Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2017 ~ М-4102/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-4848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Новосибирск

            Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Заря Н.В.,
секретаря	Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейменовой Р. К. к Горлач Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому с учетом уточнений, просила истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество: велосипед спортивный белого цвета, стоимостью 8 000 рублей; компьютерный столик, стоимостью 4 000 рублей; кухонный стол белого цвета, стоимостью 2 000 рублей; гладильная доска, стоимостью 1 000 рублей; цифровая антенна, стоимостью 3 000 рублей; сушилка для белья, стоимостью 700 рублей; тазик большой черного цвета, стоимостью 60 л. стоимостью 500 рублей; тазик маленький темно-зеленого цвета, 5.л. стоимостью 100 рублей; покрывало из синтетической ткани коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; покрывало из синтетической ткани красного цвета, стоимостью 800 рублей; пакет с документами медицинские карты, трудовые книжки (две); набор посуды, стоимостью 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что /дата/ заключила с ответчицей устный договор жилищного найма на <адрес> в <адрес>. По условия договора найма, ежемесячная оплата за проживание составляла 13 000 рублей и оплата электроэнергии. Оплата вноситься двумя частями 25 числа каждого месяца 5 000 рублей, до 10 числа следующего месяца вноситься 8 000 рублей и оплата электроэнергии. /дата/ ею была произведена оплата в размере 5 000 рублей, оставшаяся часть 8 000 рублей должна была быть внесена до /дата/. Однако /дата/ к истцу явились ответчик сожителем с требованием оплаты оставшейся части за проживание. В связи с тем, что ответчик и её сожитель находились в состоянии алкогольного опьянения, деньги за проживание им не передавались. /дата/ сожитель ответчика выгнал истицу из квартиры, при этом в жилом помещении остались вещи принадлежащие истцу. До настоящего времени вещи истцу не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Сулейменова Р.К. исковые требования поддержала, пояснила, что после того как /дата/ её с мужем выгнали из съемной квартиры они неоднократно обращались к ответчице с требованием вернуть принадлежащие им вещи, однако им отвечали отказом. /дата/ вместе с участковым полиции был осуществлен выход по месту жительства ответчицы. Ответчицы дома не было, однако её сожитель открыл им сарай, где лежали вещи в разобранном и упакованном состоянии. Указанные вещи она забрала в присутствии сожителя ответчицы и участкового, однако до настоящего времени ответчик не вернула ей велосипед спортивный белого цвета, стоимостью 8 000 руб., компьютерный столик, стоимость 4000,00 руб., кухонный стол белого цвета, стоимостью 2000,00 руб., гладильную доску, стоимостью 1000 руб., цифровую антенну, стоимостью 3000 руб., сушилку для белья, стоимостью 700 руб., тазик большой черного цвета, 60л., стоимостью 500 руб., тазик маленький темно-зеленого цвета, 5л., стоимостью 100 руб., покрывало из синтетической ткани коричневого цвета, стоимостью 2000 руб., покрывало из синтетической ткани красного цвета, стоимостью 800 руб., пакет с документами (медицинские карты и две трудовые книжки), набор посуды, стоимостью 1000 руб.

Ответчик Горлач Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно /дата/ между истцом и ответчиком по устной договоренности был заключен договор найма жилого помещения. С конца февраля по апрель 2017 года оплата за проживание вносилась не регулярно. Истец со свои мужем часто ссорились, выпивали из-за чего поступали жалобы соседей на квартирантов. <данные изъяты>. истец на предложение оплатить задолженность за проживание, пояснила, что денег нет, и через какое-то время после очередного скандала покинула квартиру, оставив свои вещи. В период с июня по июль 2017 года она неоднократно предлагала истцу забрать свои вещи. В августе 2017 года все вещи, которые остались после истца были запакованы в коробки, пакеты и вынесены в сарай около дома. /дата/ истец явилась с участковым полиции из сарая забрала свои вещи. Коробки с вещами Сулейменова Р.К. проверять отказалась. Кроме того не отрицала, что велосипед, принадлежащий истцу остался у ответчика, препятствий, чтобы его забрать ответчик не создает. Иных вещей истца в квартире ответчика нет.

Суд, выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей В и О-Х., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что /дата/ истец заключила с ответчицей устный договор жилищного найма на <адрес> в <адрес>. По условия договора найма, ежемесячная оплата за проживание составляла 13 000 рублей и оплата электроэнергии. Оплата вноситься двумя частями 25 числа каждого месяца 5 000 рублей, до 10 числа следующего месяца вноситься 8 000 рублей и оплата электроэнергии. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с наличием задолженности, истца перед ответчиком по оплате за жилое помещение, ответчик потребовала от истца освободить жилое помещение. /дата/ истец освободила занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> при этом личные вещи с собой не забрала, оставив их в квартире.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось /дата/ истец в сопровождении участкового полиции пришли в квартиру к ответчику по адресу <адрес> в <адрес>, для того чтобы забрать свои вещи, которые она там оставила.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В истец в присутствии участкового полиции забрала свои вещи, при этом опись не составлялась. В момент, когда истец забирала вещи, говорила, что части вещей не хватает, но были ли эти вещи на самом деле ему неизвестно, поскольку при вселении опись вещей, которые истец принесла с собой, также не составлялась.

Свидетель Ориненко Л. А-Х. пояснила, суду, что снимает у ответчицы жилье с 01.07.2017г. Истец вместе с участковым полиции /дата/ пришли в квартиру ответчицы. В вышел на улицу и открыл гараж, в котором находились вещи истца. Вещи были упакованы в коробки и пакеты, когда истец забирала вещи, она их не разбирала. Мужчина, который пришел вместе с истцом, в присутствии участкового полиции забрал строительные инструменты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Разрешая, заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Так, истцом заявлены требования об истребовании у ответчика из незаконного владения своего имущества.

При этом доказательств принадлежности имущества, в отношении которого заявлены требования, истцом суду не представлены.

Принимая во внимание, что при вселении в жилое помещение ответчика истцом опись вещей, которые ей принадлежат на праве собственности, не составлялась, суду не предоставляется возможным установить перечень вещей, принадлежащих истцу и находящихся в незаконном владении ответчика, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

При этом как установлено судом, и сторонами не оспаривается, у ответчика остался во владении велосипед спортивный белого цвета, принадлежащий истцу, при этом ответчик не препятствует истцу, забрать эту вещь.

Доказательств обратного судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд считает достоверно установленным, факт нахождения имущества- велосипеда спортивного белого цвета, принадлежащего истцу и находящегося у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Горлач Е.В. на удержание спорного имущества - велосипеда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлена принадлежность истцу на праве собственности из имущества, в отношении которого заявлены требования, только велосипеда белого цвета, а в остальной части требований истцом право собственности в отношении спорного имущества не доказано, а также не доказан факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком названным имуществом, то требования истца подлежат удовлетворению только в части истребования у ответчика из незаконного владения велосипеда спортивного белого цвета, стоимостью 8 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным обязать Горлач Е. В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать Сулейменовой Р. К. велосипед спортивный белого цвета, стоимостью 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░                 ░░░░ ░.░.