Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2017 ~ М-4035/2017 от 29.06.2017

Дело №2-4080/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Соколову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на ст.ст.15, 965 и 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Соколову С.С. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 148 921 руб.20 коп., а также расходов по оплате госпошлины 4 178 руб.42 коп..

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО, и с участием автомобиля Мицубиси, г/н <номер>, которым управлял водитель Соколов С.С., нарушивший ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <...>, г.н. <номер>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <...> г/н <номер> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <номер>. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 148 921,20 руб. Водитель Соколов С.С., в нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял автотранспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание ООО «Согласие», извещенное <дата>., своего представителя не направило, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.2).

Ответчик Соколов С.С., извещенный <дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда), в судебное заседание не явился. В связи с этим, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

Из справки о ДТП от <дата>. и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. следует, что <дата>. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Мицубиси, г/н <номер>, под управлением водителя Соколова С.С., был поврежден автомобиль <...> г.н. <номер>, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <номер>. Виновным в ДТП признан водитель Соколов С.С., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД.(л.д.19-20).

Платежным поручением <номер> от <дата>. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «КомТранс Юг» страховое возмещение в размере 148 921 руб.20 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в результате выплаты страхового возмещения в размере 148 921 руб.20 коп.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 4 178 руб.42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в размере 148 921 руб.20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 руб.42 коп., а всего 153 099 (сто пятьдесят три тысячи девяносто девять) руб.62 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.09.2017г.