Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2096/2022 от 19.01.2022

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2096/2022

гражданское дело № 33-40217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы Гришинова Н.А. с 09.03.1987 по 28.04.1987, с 26.01.1990 по 27.01.1990, период службы с 07.12.1984 по 15.12.1986.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работ Гришинова Н.А. с 09.03.1987 по 28.04.1987, с 26.01.1990 по 27.01.1990, период службы с 07.12.1984по 15.12.1986.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области назначить Гришинову Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с 03.09.2021,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришинов Н.А., *** года рождения, обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области) о признании решения от 14.10.2021 № 210000606870/1221412/21 об отказе в назначении пенсии по старости незаконным, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы с 09.03.1987 по 28.04.1987, с 26.01.1990 по 27.01.1990 в *** в должности слесаря  - сборщика цеха сборки и исполнения государственных обязанностей, период службы в рядах Советской Армии с 07.12.1984 по 15.12.1986, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.09.2021 (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что ответчиком ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области.

Истец Гришинов Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя – У., в связи с чем судебная коллегия истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Р., возражения представителя истца У., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2021 Гришинов Н.А. *** года рождения обратился в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 14.10.2021 Гришинову Н.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком установлен специальный страховой стаж 3 г. 3 мес. 15 дней. В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды: чс 09.03.1987 по 28.04.1987 – выполнение гособязанностей; с 26.01.1990 по 27.01.1990 – выполнение гособязанностей (л.д. 8).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной *** 09.08.2021 № 44, истец работал в должности слесаря – сборщика, слесаря – сборщика изделий с 09.03.1987 (приказ о приеме № 155 от 06.03.1987) по 19.08.1990 (приказ об увольнении от 16.08.1990 года № 204). Стаж работы в указанных должностях дает право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1 раздел IX "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов", подраздел 8 "Снаряжение и расснаряжение всех видов боеприпасов", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и Позицией 10907000-1754ж раздела IX "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов, снаряжения и боеприпасов" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (л.д. 27-28).

Из данной справки также следует, что в период после принятия истца на работу в указанной должности он был направлен работодателем в распоряжение начальника РСУ для работы на строящихся объектах поселка Белозерский с 06.03.1987 (Приказ № 156) по 26.04.1987 (приказ № 261), а так же дни исполнения государственных обязанностей, в 1987 году – 2 дня, в 1990 году 1 день.

Согласно справке из военного комиссариата Московской области Гришинов Н.А. проходил военную службу по призыву в период с 07.12.1984 по 15.12.1986 (л.д. 29).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 239 «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537», Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с 09.03.1987 по 28.04.1987, с 26.01.1990 по 27.01.1990 в *** в должности слесаря  - сборщика цеха сборки и исполнения государственных обязанностей, период службы в рядах Советской Армии с 07.12.1984 по 15.12.1986, при этом исходил из того, что в основном документе о трудовой деятельности (трудовая книжка АТ – ***, датой заполнения 19.10.1983) указано подробное наименование должности истца, кроме того, из наименования организации, в которой работал истец и структурного подразделения представляется возможным сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Обязывая ответчика включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода службы в рядах Советской Армии с 07.12.1984 по 15.12.1986, суд обоснованно исходил из того, что за окончанием службы в рядах Советской Армии следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1, при этом правильно руководствовался пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, действовавшим в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 года, которым было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з"); служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции (подпункт "к").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право у Гришинова Н.А. на досрочное назначение страховой пенсии по старости возникло с 03.09.2021, поскольку, истец достиг возраста 55 лет, а стаж истца на соответствующих видах работ составил более 5 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента, согласно условного расчета, представленного ответчиком, составляет более  30.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи