Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2014 от 05.08.2014

2-1581/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного поручителем долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 отделения № был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением созаемщиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В период с <данные изъяты> из его зарплаты по указанному исполнительному листу были произведены удержания на сумму <данные изъяты>, которые, в силу ст. 365 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1149/12, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между АК «<данные изъяты>» (ОАО) в лице ФИО6 отделения № и ФИО2, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 его обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ АК «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №6869-II, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1 удовлетворены; с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 отделение № взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа по делу № 2-1149, выданного ФИО6 городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 отделение № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для исполнения по месту работы должника ФИО1 в ООО «ФИО6» филиал ИТЦ.

Согласно справке ООО «ФИО6» ИТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 произведены и перечислены удержания на сумму <данные изъяты>.

Из справки, выданной ООО «ФИО6» ИТЦ следует, что из заработной платы ФИО1 в 2014 году по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, как поручителем ФИО2, исполнено денежное обязательство на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с иском к созаемщикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, истец ФИО1, являясь поручителем заемщика ФИО2, и как частично исполнивший за него обязательство перед кредитором по уплате задолженности по кредитному договору, взысканной решением ФИО6 районного суда <адрес> имеет право требования к ФИО2 в объеме требований кредитора, удовлетворенных им.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного поручителем долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для солидарного взыскания с созаемщиков ФИО2, ФИО3 исполненного истцом денежного обязательства не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №6869-II, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение исполнение ФИО2 (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В договоре поручительства оговорено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику (ФИО2) в размере уплаченной кредитору суммы; условие о том, что поручитель приобретает право требования и к созаемщику ФИО3, договором не предусмотрено. Договор поручительства заключен в письменной форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства, каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью ФИО1, обладающего способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, заключая с банком договор поручительства, ФИО1 полностью осознавал, что выступает в качестве поручителя у одного из созаемщиков – ФИО2

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности созаемщиков ФИО2, ФИО3 перед поручителем ФИО1 не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО10 по условиям которого последний принял на себя обязательство по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании оплаченного долга с ФИО2, ФИО3; расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт уплаты истцом ФИО11 денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного поручителем долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного поручителем долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 31 октября 2014 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.