Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27627/2021 от 19.07.2021

    Судья – Ромашко В.Е.    Дело № 33-27627/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 сентября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     Щуровой Н.Н.,

    при помощнике     Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Родининой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Родининой Е.К. по доверенности <ФИО> на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Родининой Е.К. о взыскании задолженности о кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор <№...> (<№...> По условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 366 руб., под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 10 кредитного договора. В связи с чем, 16 сентября 2013 г. возникла просроченная задолженность по ссуде, 15 мая 2013 г. - по процентам. По состоянию на 10 марта 2020 г. общая задолженность перед банком составила 240 896,89 руб., из них: просроченная ссуда 145 057,48 руб., просроченные проценты 55 890,92 руб., неустойка по ссудному договору 20 611,57 руб., неустойка на просроченную ссуду 19 336,92 руб. Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Однако требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Родининой Е.К. о взыскании задолженности о кредитному договору. Суд взыскал с Родининой Е.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 240 896,89 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 60897 руб., а всего 246 505,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель Родининой Е.К. по доверенности <ФИО> просит отменить указанный судебный акт и направить его на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, указывает, что ответчик извещал суд посредством электронной почты и просил не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку у него имеются возражения относительно иска, с требованиями банка ответчик не согласен.

          В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

         В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными приведенные представителем ответчика доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у ответчика имеются возражения относительно иска и требованиями Банка ответчик не согласен. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, указанные доводы ответчика судом не были учтены при рассмотрении данного дела.

При таком положении, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда от 29 июня 2020 г. подлежит отмене, а дело- возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя Родининой Е.К. по доверенности <ФИО> на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Родининой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий: