Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-0278/2020 от 08.05.2020

Судья Галимова А.Г. Дело № 10-11178/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва	18 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Жиловой Э.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемой Самборской Я.В.,

защитника адвоката Гуреевой С.А.. представившей удостоверение № 9444 и ордер № 1609 от 17 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, которым

Самборской *** ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступления обвиняемой Самборской Я.В. и адвоката Гуреевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам 17 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Самборской Я.В.

17 сентября 2019 года Самборской Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Самборской Я.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 16 октября 2019 года отменена.

 16 октября 2020 года Самборская Я.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 октября 2019 года постановлением Лефортовского районного суда Самборской Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемой Самборской Я.В. под стражей продлевались в установленном законном порядке. Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 07 апреля 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев, то есть до 17 июня 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Самборской Я.В. до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года.

Суд, признав ходатайство законным и обоснованным, 15 мая 2020 года продлил обвиняемой срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе обвиняемая Самборская Я.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы, ссылается на нормы закона, указывает, что весомых и конкретных оснований для дальнейшего содержания её под стражей не имеется и в судебном решении не приведено. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда относительно обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока действия меры пресечения носят предположительный характер, какими-либо фактическими данными объективно не подтверждаются. Суд не учел, что все доказательства по делу собраны, повлиять на ход расследования она не может, намерений скрываться от следствия и суда не имеет; она имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, страдает заболеваниями и в условиях сложившейся эпидемиологической обстановке находится в группе риска.

По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении неё меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Самборской Я.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Самборской Я.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Самборской Я.В. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Самборской Я.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Самборской Я.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Самборская Я.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Самборской Я.В. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о личности, принимая во внимание, что Самборская Я.В. нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состояла на профилактическом учете в ГДН ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Самборской Я.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствовала обвиняемая и её защитник, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Самборская Я.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Судом не установлено наличие у Самборской Я.В. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Самборской Я.В. к инкриминируемому ей деянию.

Доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении прав обвиняемой Самборской Я.В., мотивированные рассмотрением вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемой, являются необоснованными. Обвиняемая не была доставлена в судебное заседание для рассмотрения ходатайства следователя по вопросу продления срока содержания под стражей, в виду введения режима карантина в следственном изоляторе по эпидемиологическим основаниям для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, нарушений п. 13 ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было, судом обоснованно принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой.

Вопреки доводам обвиняемой и её адвоката, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и нарушений права на защиту обвиняемой, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, которым Самборской *** продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Председательствующий:

7