ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0142/2024 от 07.11.2022

77RS0022-02-2022-015918-31

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1592/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-38135/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                            06 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе Кононенко Василия Александровича на определение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2023 года,

которым постановлено: «Ходатайство представителя истца по доверенности фио о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кононенко Василию Александровичу, находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма, в том числе на долю Кононенко В.А. в уставном капитале ООО «Международная алюминиевая компания» (ОГРН 1025004648723, ИНН 5035022276).

Запретить Управлению Росреестра по адрес, ИФНС России № 46 по адрес, МИФНС № 23 по адрес совершать любые действия по отчуждению, передачу прав третьим лицам, имущества, доли в уставном капитале, принадлежащие Кононенко В.А.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдинцев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам фио, Солодову С.Е., Арапову Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 24/10/2017-Ф от  24.10.2017 в рублях в размере эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользование займом по ставке 10% за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кононенко В.А., находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма, в том числе на долю Кононенко В.А. в уставном капитале ООО «Международная алюминиевая компания» (ОГРН 1025004648723, ИНН 5035022276), запретив Кононенко В.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ему имущества, мотивировав свое ходатайство тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются основания полагать, что ответчик может реализовать имущество третьим лицам, что может нарушить права и законные интересы истца.

Представитель ответчика Кононенко В.А. по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит Кононенко В.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено, что на дату обращения с иском заемщик являлся генеральным директором и участником с долей 50% в уставном капитале ООО «Международная алюминиевая компания». Информация об ином имуществе заемщика у истца отсутствует, не размещена в открытых (публичных) источниках и не может быть получена истцом самостоятельно.

Вторым участником Общества является ООО «АЛ5» (ОГРН 1167746764316, ИНН 7713419326, КПП 771301001), генеральный директор Солодов Сергей Евгеньевич - соответчик по настоящему делу.

Номинальная стоимость доли заемщика в ООО «Международная алюминиевая компания» составляет сумма, что практически соответствует размеру задолженности заемщика по договору займа, и, в случае удовлетворения требований истца и недостаточности у заемщика денежных средств на указанную долю могло быть обращено взыскание.

23.01.2023, то есть непосредственно перед предварительным судебным заседанием по делу, в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге указанной доли. Залогодателем является физическое лицо фио.

фио является участником с долей 3,63637% уставного капитала ООО «АЛ5». Помимо нее участниками ООО «АЛ5» также являются фио - отец Солодова Сергея Евгеньевича (ответчик-2) и Арапов Л.Г. - ответчик-3.

Из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) истцу стало известно, что 11.01.2023 Арбитражный суд адрес вынес определение о принятии к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО АКБ «Авангард» о признании фио (ответчик-3) банкротом (дело № А14-23573/2022).

19.01.2021, то есть за неделю до предварительного судебного заседания по настоящему делу, в Арбитражный суд адрес поступило заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве. Согласно определению Арбитражного суда адрес от 26.01.2023 по делу № А14- 23573/2022 ИП фио является правопреемником ПАО АКБ «Аванград».

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кононенко В.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма, в том числе на долю Кононенко В.А. в уставном капитале ООО «Международная алюминиевая компания», поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что он каких-либо мер, направленных на продажу указанной доли уставного капитала Общества не предпринимал, лишь заключил 30.12.2022 договор залога доли уставного капитала Общества не лишает прав участника Общества в распределении прибыли, не влияют на правильность принятия вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными.

Доказательств невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в результате принятых обеспечительных мер не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

В силу названного пункта ответчик вправе внести истребуемую сумму на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес и поставить вопрос об отмене обеспечительных мер перед судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кононенко Василия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Олюнина