Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21519/2021 от 25.05.2021

Судья – Баранова Е.А.                                 Дело № 33-21519/21(2-311/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 июля 2021 года                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе Лаась С.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                       У С Т А Н О В И Л:

Лаась С.Р. обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что <Дата ...>. истец обратился с заявлением в АО «Краснодаргоргаз» по вопросу проведения обследования объекта газификации расположенного по адресу: <Адрес...> и выдачи заключения, что в результате перепланировки не нарушены требования СНиП и газовые приборы установлены в соответствии с проектной документацией. <Дата ...>. для проведения обследования объекта газификации прибыли два сотрудника ответчика, однако подниматься в квартиру они не захотели, так как в этот период времени не работал лифт. После долгих уговоров один сотрудник поднялся в квартиру, истец ему оплатил 800 рублей, представитель ответчика выписал квитанцию. Представитель ответчика произвел осмотр и фотографирования указанного объекта недвижимости, однако никакого акта на руки истцу не предоставил, пояснив, что составляют данный акт на следующий день. Истец неоднократно приходил в офис ответчика, однако ему акт обследования объекта и заключение так ответчик не выдал. <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи указанных документов, однако заявление было проигнорировано ответчиком и ответ не направлен истцу.

Таким образом, уточнив требования, просил обязать АО «Краснодаргоргаз» выдать акт обследования объекта газификации по адресу: <Адрес...> взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Лаась С.Р. неустойку в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель АО «Краснодаргоргаз» против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Лаась С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что Лаась С.Р. обратился с заявлением от <Дата ...>. в адрес АО «Краснодаргоргаз» о выдаче заключения об отсутствии нарушений в установке газовых приборов.

В результате обследования объекта газификации по адресу; <Адрес...>, проведенного <Дата ...>. специалистами АО «Краснодаргоргаз» выявлены следующие технические нарушения: самовольно демонтирована газовая плита ПГ-4; при перепланировке квартиры кухня совмещена с жилым помещением, что является нарушением проекта на газификацию многоквартирного жилого дома по <Адрес...>, разработанного государственным проектным институтом «Краснодаргражданпроект», в соответствии с которым для нормальной работы газовых приборов размер вентиляционных каналов рассчитывался по объему кухни для обеспечения не менее трехразового воздухообмена в час.

При изменении объема кухни, а следовательно и величины воздухообмена, размеры вентканалов должны быть перерасчитаны и перестроены в соответствии с требованиями п. 9.2. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

О вышеуказанных обстоятельствах заявителю был направлен ответ АО «Краснодаргоргаз» от <Дата ...>. исх. <№...> и также сообщено, что АО «Краснодаргоргаз» не имеет возможности выдать заключение о соответствии помещения с газовыми приборами действующим нормативно- техническим документам.

После устранения заявителем имеющихся технических нарушений будет дополнительно рассмотрен вопрос о выдаче заключения об отсутствии нарушений в системе газоснабжения.

<Дата ...> специалистами АО «Краснодаргоргаз» - слесарями Гречихиным Е.С., Севриковым А.А. составлен Акт обследования объекта газификации по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...>. Лаась С.Р. обратился с заявлением в адрес АО «Краснодаргоргаз» по вопросу выдачи заключения об отсутствии нарушений требований СНиП и установке газовых приборов, в соответствии с проектной и исполнительно-технической документацией.

<Дата ...>. в адрес Лаась С.Р. был отправлен АО «Краснодаргоргаз» ответ на заявление от <Дата ...>. о выдаче заключения об отсутствии нарушений требований СНиП и установке газовых приборов, в соответствии с проектной и исполнительно- технической по адресу: <Адрес...>.

Акт обследования был предоставлен представителю истца, с которым последний ознакомился, а допрошенный в судебном заседании свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил, что истец отказался от вручения ему Акта по результатам обследования специалистами АО «Краснодаргоргаз», при этом доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости проведения по делу экспертизы в отношении Акта обследования, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку проведение данной экспертизы не будет способствовать разрешению рассматриваемого спора, который не затрагивает законность и обоснованность самого Акта обследования.

С учетом указанного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>