Решение по делу № 02-5929/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-5929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/2022 по иску Колесника Максима Сергеевича к Солодухину Василию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесник М.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что в период с 19.06.2019 по 31.10.2019 года несколькими траншами истец перевел ответчику денежные средства в размере 2 507 500 рублей на банковскую карту ответчика Солодухина В.М. Таким образом, перечисленная ответчику на карту Сбербанка денежная сумма в размере 2 507 500 рублей представляет собой неосновательное обогащение для ответчика. 10.12.2019 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате на карту данной суммы неосновательного обогащения, что ответчиком выполнено не было. Истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика 2 507 500 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 167,65 руб. (л.д. 6-7, 27).

Истец Колесник М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Солодухин В.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ИФНС №26 по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что 19.06.2019 г. истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 300 000,00 руб., 20.06.2019 г. перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб., 21.06.2019 г. перечислены денежные средства в размере 180 000,00 руб., 03.07.2019 г. перечислены денежные средства в размере 60 000,00 руб., 03.07.2019 г. перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб., 05.07.2019 г. перечислены денежные средства в размере 660 000,00 руб., 12.07.2019 г. перечислены денежные средства в размере 650 000,00 руб., 10.10.2019 г. перечислены денежные средства в размере 7500,00 руб. всего на сумму 2 507 500,00 руб. что подтверждается копиями чеков по операциям и выпиской по счету (л.д. 17-20).

Указанные денежные средства были переданы в отсутствие заключенного письменного договора.

На просьбу истца вернуть денежные средства, ответа не последовало и денежные средства возвращены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ответчику безвозмездно.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств того, что он передал ответчику денежные средства, в размере 2 507 500,00 рублей.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку сбережение ответчиком денежных средств не было основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 567 167,65 руб. (л.д. 21).

Поскольку ответчиком денежные средства не были возращены истцу,

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 567 167,65 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 421, 423, ч.1 ст. 424, ст. 779, ст. 781, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесника Максима Сергеевича к Солодухину Василию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Солодухина Василия Михайловича в пользу Колесника Максима Сергеевича денежную сумму в размере 2 507 500,00 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  567 167,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: