Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6646/2013 ~ М-6047/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6646/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к Павилонису С. В. о возмещении материального ущерба

установил:

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС») обратилось в суд с иском к Павилонису С.В. по тем основаниям, что последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> в филиал «Прионежский», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего <данные изъяты>, с ним были заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества была выявлена недостача <данные изъяты> литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> рублей в цистерне № котельной в <адрес>. Последняя фактическая проверка топлива проводилась ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества и материальных ценностей Павилонису С.В. в связи с увольнением предыдущего мастера ФИО1, тогда же были опломбированы емкости с топливом. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, полагая, что Павилонис С.В. является лицом причинившим вред, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Макарова М.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Павилонис С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, причин уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующие перечни утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что материальная ответственность на работника может быть возложена лишь в случае доказанности причинно-следственной связи между поведением работника и причинением ущерба, вины работника в причинении ущерба, при этом по общему правилу обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на работодателя, за исключением случая, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности в установленном законодательством порядке, а именно по Перечню должностей и работ, установленных в Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, и у данного работника обнаружена недостача, когда обязанность доказать отсутствие вины в недостаче возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Павилонис С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ПКС» в филиал «Прионежский» на должность слесаря <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на указанную в иске дату передачи ему дизельного топлива от мастера ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника участка теплоснабжения, а не старшего мастера участка теплоснабжения, как указано в иске.

Занимаемая истцом на ДД.ММ.ГГГГ должность не подпадает под перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел I).

Согласно абз.4 раздела II данного Перечня, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Работы, указанные в иных абзацах указанного раздела Перечня к деятельности, осуществляемой ОАО «ПКС», неприменимы.

Вместе с тем исходя из положений должностной инструкции начальника участка по теплоснабжению филиала ОАО «ПКС» «Прионежский» (раздел 2), в должностные обязанности <данные изъяты> не входит выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, в том числе дизельного топлива, применительно к последнему обязанности начальника участка ограничиваются подачей заявок на необходимое количество топлива для котельных и завоз его на участок (п.2.5) и контроль за удельными нормами расхода топлива (п.2.6), что не является работой по его хранению, учету и отпуску.

При этом в соответствии с должностной инструкцией мастера участка теплоснабжения филиала ОАО «ПКС» «Прионежский» фактически работы по организации приемки, безопасного складирования и сохранности топлива относятся к должностным обязанностям <данные изъяты> (п.2.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение с Павилонисом С.В. договора о полной материальной ответственности в период его работы в должности <данные изъяты> филиала ОАО «ПКС» «Прионежский» исходя из его должностных обязанностей не соответствовало требованиям трудового законодательства, в связи с чем, учитывая положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 обязанность доказывания его вины в причинении ущерба возложена на работодателя.

Вместе с тем суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также вина ответчика в причинении ущерба, данных о том, что недостача топлива образовалась вследствие действий Павилониса С.В. не представлено.

Так, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом, не следует, что недостача топлива образовалась вследствие действий Павилониса С.В., сделан вывод, что установить лиц, ответственных за хищение топлива, не представляется возможным.

Также из документов, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «ПКС», а именно письменных объяснений <данные изъяты> ФИО2, а также ФИО3, работавшего <данные изъяты> <адрес>, следует, что в сентябре <данные изъяты> года, т.е. после передачи дизельного топлива Павилонису С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках подготовки к отопительному сезону котельная на протяжении 2 дней работала от дизельного топлива, а не от газа.

При этом в соответствии со схемой территории котельной <адрес>, составленной мастером ФИО4, подтвержденной в судебном заседании свидетелем ФИО5, являющимся <данные изъяты> ПТО ОАО «ПКС», пломба на цистерне №, в которой было обнаружено уменьшение объема топлива, отсутствовавшая на момент проверки, была установлена на запорной арматуре на выходе в трубопровод, по которому топливо поставляется непосредственно в котельную <адрес>, согласно показаниям свидетеля, указанный трубопровод не имеет каких-либо отводов и т.п., через которые можно слить топливо, это можно сделать только при откручивании каких-либо соединений, имеющихся на трубопроводе, однако в деле нет данных, что трубопровод, ведущий в котельную разбирался, а также не доказательств того, что топливо было слито из цистерны через заливное отверстие.

Указанные обстоятельства в их совокупности (пояснения работников котельной о ее запуске в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на дизельном топливе, отсутствие пломбы на запорной арматуре на трубопроводе, через который топливо поступает из цистерны в котельную) дают основание полагать, что объем дизельного топлива мог уменьшиться в результате запуска котельной в ходе подготовки к отопительному сезону, т.е. в рамках нормальной хозяйственной деятельности истца, что не свидетельствует о причинении ему прямого действительного ущерба, указанного в ст.238 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и акта служебной проверки ОАО «ПКС» усматривается, что ограждение территории котельной в <адрес> отсутствует, вход-выход людей и въезд-выезд автотранспорта на территорию котельной не контролируется, круглосуточное наблюдение за территорией котельной не производится, монитор видеонаблюдения находится в кабинете мастера котельной, просматривается мастером нерегулярно, в отсутствие мастера на рабочем месте находится в закрытом помещении и не отслеживается, должность сторожа в штате котельной отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работодателем не был обеспечен надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей, в т.ч. дизельного топлива, хранящихся на территории котельной <адрес>, что в силу ст.239 Трудового кодекса РФ является основанием для исключения материальной ответственности работника.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст.238 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности по фактам, указанным в иске, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «ПКС» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2013.