Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33866/2019 от 13.08.2019

Судья: Якимчик Д.И. Дело № 33-33866/19

(2-632/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисовой Е.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Денисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. В нарушение условий договора ответчица взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Денисовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размер 426341,15 руб.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк». удовлетворены.

Суд взыскал Денисовой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 426341,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,41 руб.

В апелляционной жалобе Денисова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» и Денисовой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 250000 руб., под 33% сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако в нарушение условий заключенного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В адрес ответчицы было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: