Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2018 от 27.07.2018

Дело № 1-201/2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области     29 августа 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Полякова С.В.,

подсудимой Вольман Е.О. и ее защитника – адвоката Мельчаговой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЛЬМАН Е.О., <*****>, не судимой,

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Вольман Е.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018 года около 11 часов 20 минут, Вольман Е.О., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории двора дома по <адрес>, на проезжую часть <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в нарушение п.п. 8.12, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, и допустила наезд задней частью кузова автомобиля на пешехода Т., которая переходила проезжую часть <адрес> шагом в спокойном темпе. В результате наезда автомобилем пешеход Т. упала на проезжую часть, после чего Вольман Е.О., продолжая движение задним ходом, переехала правым задним колесом Т., остановившись, начала движение вперед и снова переехала правым задним колесом потерпевшую. В результате наезда пешеходу Т. причинены телесные повреждения - сочетанная механическая травма тела в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной височной области справа, двухсторонних переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, Вольман Е.О., при управлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности в виде небрежности.

Вольман Е.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Вольман Е.О. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевшая Т. в своем заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении Вольман Е.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Вольман Е.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой Вольман Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, оно посягает на безопасность дорожного движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что Вольман Е.О. является лицом социально адаптированным, она имеет постоянное место жительства, где охарактеризована соседями с положительной стороны. По месту работы у ИП Ш. она также охарактеризована только с положительной стороны как ответственный работник. Подсудимая проживает с семьей, <*****>, о чем суду представлены медицинские документы. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога Вольман Е.О. не состоит, она не судима, сама имеет определенные проблемы со здоровьем, каких-либо отрицательных характеристик подсудимой в материалы уголовного дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вольман Е.О., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Вольман Е.О. обстоятельств ее положительные характеристики, состояние здоровья, <*****>.

Кроме того, суд учитывает, что Вольман Е.О. добровольно принимала меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Т., трижды оплачивая услуги патронажной службы для транспортировки потерпевшей, о чем в материалы дела представлены документы (л.д. 107-110). Указанное расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и при назначении наказания признается смягчающим наказание Вольман Е.О. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание Вольман Е.О. обстоятельства наличие у него <*****>.

Учитывая характер преступления, совершенного по неосторожности, являющегося преступлением небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание Вольман Е.О. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить подсудимой Вольман Е.О. предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой Вольман Е.О. менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, и также правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется, <*****>.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности Вольман Е.О., которая согласно алфавитной карточке (л.д. 39-40) в течение года, предшествующего совершению преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить Вольман Е.О. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что работа Вольман Е.О. в качестве менеджера в организации, <*****>, непосредственно с управлением автомобилем не связана, подсудимая в качестве профессионального водителя не трудоустроена. Деятельность по управлению транспортными средствами не является единственным источником дохода Вольман Е.О., поэтому, по мнению суда, назначение Вольман Е.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами негативно на условиях жизни ее семьи не скажется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой Вольман Е.О. на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимой выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Вольман Е.О., в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть использован ее как законным владельцем по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛЬМАН Е.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Вольман Е.О. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Каменск-Уральский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Вольман Е.О. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить Вольман Е.О. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения Вольман Е.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек Вольман Е.О. освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Вольман Е.О., может быть использован ее как законным владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева