Мотивированное решение по делу № 02-0816/2023 от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2023 по исковому заявлению Паниной Татьяны Анатольевны к Дзюбало Алексею Романовичу, Голованеву Михаилу Александровичу, Дзюбало Юлии Михайловне о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Паниной Татьяны Анатольевны к Дзюбало Алексею Романовичу, Голованеву Михаилу Александровичу, Дзюбало Юлии Михайловне о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-016325-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2023 по исковому заявлению Паниной Татьяны Анатольевны к Дзюбало Алексею Романовичу, Голованеву Михаилу Александровичу, Дзюбало Юлии Михайловне о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Панина Т.А. обратилась в суд с иском к Дзюбало А.Р., Голованеву М.А., Дзюбало Ю.М. о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 30 октября 2018 года в части продажи ½ доли квартиры, принадлежащей истцу, и применении последствий недействительности сделки посредством восстановления права истца на ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, переводе на истца прав и обязанностей покупателя ½ доли данной квартиры по договору от 30 октября 2018 года, а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату государственной пошлины по сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Панина Т.А. указывает, что определением Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2001 года по делу № 2-340/2001 утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами фио (Скобля) Т.А. и Голованевым М.А., в соответствии с которым каждому из бывших супругов определено по ½ доле в праве собственности на квартиру № 275 по адресу: адрес. В квартире постоянно проживала бывшая дочь сторон Дзюбало Ю.М. и ее супруг Дзюбало А.Р. 02 июня 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 174 адрес брак между Дзюбало Ю.М. и ее супругом Дзюбало А.Р. расторгнут, между ними возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества. В июне 2022 года Паниной Т.А. от дочери стало известно, что вышеприведенное жилое помещение также является предметом спора относительно раздела совместно нажитого имущества. Так, 30 октября 2018 года между ответчиками без ведома истца заключен договор купли-продажи квартиры № 275, расположенной по адресу: адрес, в том числе состоялся переход права собственности на ½ долю квартиры, которая принадлежала истцу. Истец полагает, что данной сделкой нарушено ее право собственности ½ долю квартиры и право преимущественной покупки ½ доли квартиры. При этом о наличии мирового соглашения продавец Голованев М.А. знал и понимал, что истец имеет права на долю квартиры, в связи с чем его действия являются недобросовестными; намерения продавать свою долю объекта недвижимости у истца не было. Голованев М.А. не извещал истца о продаже его доли в праве общей собственности, от покупки данной доли Панина Т.А. не отказывалась.

Истец Панина Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Дзюбало А.Р., Голованев М.А., Дзюбало Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в материалы дела представили письменные позиции относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Дзюбало Ю.М. по доверенности фио в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что его доверитель не знала о наличии права собственности на спорную квартиру у ее матери.

Представитель ответчика Дзюбало А.Р. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, в настоящее время сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются Дзюбало А.Р. и Дзюбало Ю.М. по ½ доле.

30 октября 2018 года между Голованевым М.А. (продавец) и Дзюбало А.Р., Дзюбало Ю.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № 275, расположенной по адресу: адрес, согласно которому продавец передает в долевую собственность покупателей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, размер доли каждого из покупателей равен ½ доле. Стороны оценивают объект недвижимости в сумма, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

В силу п. 4 договора продавец заявляет, что до настоящего времени вышеуказанная квартира никому не продана, не сдана в аренду, в коммерческий наем, в возмездное или безвозмездное пользование, задолженностями не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, долгов по налогам и другим платежам не имеется, скрытых дефектов и недостатков в квартире нет.

Данный договор подписан лично продавцом и покупателями.

При заключении договора купли-продажи Дзюбало А.Р. и Дзюбало Ю.М. состояли в браке, который расторгнут 02 июня 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 174 адрес.

В обоснование требования о недействительности названного договора купли-продажи истец ссылается на злоупотребление правами ее бывшим супругом продавцом Голованевым М.А., поскольку ей на основании определения Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2001 года принадлежало право собственности на ½ долю данной квартиры.

Действительно, определением Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2001 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Скобля (фио) Т.А. к Голованеву М.А. о разделе имущества, согласно которому за Скобля Т.А. и Голованевым М.А. признаны права собственности по ½ доле квартиры № 275 дома 12 по адрес в адрес.

В этот же день Тушинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску ОАО Комбинат «Мосбетон» к Голованеву М.А. о взыскании долга по договору займа, согласно которому с ответчика Голованева М.А. в пользу истца ОАО Комбинат «Мосбетон» взысканы денежные средства в сумме сумма и уплаченная сумма государственной пошлины сумма Кроме того, со Скобля Т.А. в пользу Голованева М.А. взысканы денежные средства в сумме сумма

Из текста данного решения следует, что к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скобля Т.А., денежные средства ОАО Комбинат «Мосбетон» предоставлены Голованеву М.А. для приобретения по договору от 09 июля 1997 года об уступке права требования передачи ответчику в собственность квартиры № 275, расположенной по адресу: адрес. Также судом удовлетворены требования Голованева М.А. о взыскании половины стоимости долга по договору займа со Скобли Т.А., т.к. согласно определения Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2001 года по делу № 2-3404/2001 за Скобля Т.А. признано право собственности на долю названной квартиры.

13 сентября 2001 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист в отношении должника Скобля Т.А., 18 июня 2002 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений сторон следует, что до настоящего времени решение Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2001 года не исполнено.

Также с 2001 года фио (Скобля) Т.А. не обращалась за регистрацией за ней права собственности на ½ долю квартиры № 275 дома 12 по адрес в адрес на основании определения Тушинского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов истца (ч. 2 ст. 168 ГК РФ). Напротив, при рассмотрении дела установлено, что истец на протяжении длительного времени не обращались за регистрацией права собственности на долю спорной квартиры, при этом не исполняла решение суда о взыскании с нее в пользу второго собственника Голованева М.А. денежных средств в качестве стоимости указанной ½ доли, фактически признав за ним права собственности на весь объект недвижимости имущества и отказавшись от своего права (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Добросовестный участник гражданского оборота, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности.

Также суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, учитывает, что фиоА, является матерью ответчика Дзюбало Ю.М., у которой в настоящее время имеется спор с Дзюбало А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении права собственности на ½ долю квартиры и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении второй половины квартиры № 275, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя, Панина Т.А. не подтвердила свою платежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований Паниной Т.А. отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Паниной Татьяны Анатольевны к Дзюбало Алексею Романовичу, Голованеву Михаилу Александровичу, Дзюбало Юлии Михайловне о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

1