Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0432/2021 от 04.02.2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 г. по делу №33а-432/2021

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, С.И. Коневой,

при секретаре И.В. Бондарь,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе М.Б. Урмана решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.Б. Урмана, К.Л. Урман об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области, Администрации Губернатора Московской области, Министерства образования Московской области, начальника управления развития образования Л.Н. Сторчака, и.о. начальника Управления оценки качества образования и контроля за деятельностью органов власти субъектов Российской Федерации Рособрнадзора И.А. Елисеевой, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

М.Б. Урман, К.Л. Урман обратились в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что получили не мотивированные ответы на свои обращение, которые касались организации среднего профессионального образования М.Б. Урмана по выбранной им специализации «Право и организация социального обеспечения».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец М.Б. Урмана по доводам апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Московской области по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Представитель начальника Управления оценки качества образования и контроля за деятельностью органов власти субъектов Российской Федерации Рособрнадзора по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Губернатора Московской области фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов и административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры России поступали обращения М.Б. Урман, К.Л. Урман от 20 и 26 ноября 2018 года, 25 и 26 декабря 2018 года, которые касались надлежащего рассмотрения их письменного обращения от 1 сентября 2018 года по вопросу организации среднего профессионального образования М.Б. Урмана по выбранной им специализации.

23 января 2019 года заявители были уведомлены прокуратурой Московской области о результатах рассмотрения их обращения по электронной почте. Дан ответ об отсутствии мер прокурорского реагирования по обращению.

Аналогичным образом были рассмотрены прокуратурой Московской области и обращения М.Б. Урман, К.Л. Урман, поступившие из аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Дополнительно М.Б. Урман, К.Л. Урман были уведомлены о перенаправлении их обращений в Администрацию Губернатора Московской области. О рассмотрении этого обращения М.Б. Урман, К.Л. Урман были уведомлены 31 мая 2019 года исх. №ОГ-62115/2019.

11 июня 2019 года Министерством образования Московской области по поручению Администрации Губернатора Московской области был дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также установлено, что 14 мая 2019 года в адрес Рособрнадзора поступило обращение М.Б. Урмана с требованием устранить нарушения его прав Министерством образования Московской области, которое уклоняется от исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 28 января 2019 года, которым признано незаконным действия Министерства образования Московской области, связанные с обеспечением права фио на получение среднего профессионального образования, возложив на данный орган исполнительной власти обязанность обеспечить указанное право в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учётом индивидуальной программы реабилитации.

В данном обращении содержались вопросы, которые не входят в компетенцию Рособрнадзора, и поэтому оно было переадресовано в Министерство образования Московской области для рассмотрения по существ, о чем автор обращения был уведомлен.

Также из материалов дела следует, что Министерством образования Московской области 4 апреля 2019 года была создана комиссия по обеспечению права М.Б. Урмана на получение среднего профессионального образования, в его адрес направлено официальное письмо с перечнем документов, которые необходимо представить в Министерство; проведен предварительный анализ вариантов реализации права М.Б. Урмана на получение среднего профессионального образования с учетом положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта рассмотрения органами прокуратуры и другими административными ответчиками обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административных истцов о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»; пп. 3.1., 3.2., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 – далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения М.Б. Урман, К.Л. Урман были зарегистрированы должностными лицами, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что М.Б. Урман, К.Л. Урман, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагают недостаточно мотивированным данный ей ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения о нарушении прав истца и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - предоставил информацию о розыскном деле и разъяснил заявителю порядок защиты своих прав. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора, не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействие) должностного лица незаконным.

Кроме того, следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы указанные законоположения не учитывают.

В своих обращениях и в апелляционной жалобе М.Б. Урман ссылается на отсутствие мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым на Министерство образования Московской области возложена обязанность обеспечить право М.Б. Урман на образование в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учётом индивидуальной программы реабилитации.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Это не исключает восстановление прав М.Б. Урман в указанном порядке.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.