Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23360/2021 от 09.06.2021

Судья: Якимчик Д.И.         Дело № 33-23360/2021

№ 2-506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя АО «Альфастрахование» на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кормева М.С. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара в связи с тем, что истица фактически не проживает на территории, подсудной Белореченскому районному суду Краснодарского края, зарегистрирована по иному адресу, в г. Краснодаре.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона. В качестве основания указывает на обстоятельства, содержащиеся в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции основывался на положениях статей 28, 29, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд по месту своего пребывания, что предусмотрено положениями ст. 29 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Корнева М.С. зарегистрирована по месту пребывания с <Дата ...> по <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, то есть на территории, подсудной Белореченскому районному суду Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 12 Правил регистрации органы регистрационного учета не позднее 3 рабочих дней со дня получения ими от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных абзацами пятым, шестым и девятым пункта 9 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, в установленном порядке и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, свидетельство о регистрации по месту пребывания.

В материалах дела имеется оригинал свидетельства <№...> <...> от <Дата ...> о регистрации Корневой М.С. по месту пребывания сроком с <Дата ...> по <Дата ...>.

Исковое заявление было подано заявителем в Белореченский районный суд Краснодарского края <Дата ...>.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.

Необходимость проверки документов, служащих основанием для регистрации истца по месту пребывания, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку в соответствии с указанной нормой Правил регистрации данная обязанность возложена на органы регистрационного учета, выдавшие истцу соответствующее свидетельство.

Каких-либо доказательств фиктивности регистрации по месту пребывания в материалах дела не имеется и на такие доказательства представитель АО « Альфастрахование» в частной жалобе не ссылается.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в документах выплатного дела иного адреса не имеет правового значения, поскольку указанные документы были составлены за пределами срока регистрации истца по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>5– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.