Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-3678/2019;) ~ М-3285/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-32/20

строка 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Аксенова А.А.,

ответчика Саввиновой Е.Н.,

представителя ответчика Саввиновой Е.Н. по устному заявлению Косенко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова Антона Сергеевича к Саввиновой Елене Николаевне, Саввиновой Екатерине Сергеевне о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов на оценку, судебных расходов,

установил:

Истец Савченков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке ущерба от залива жилого помещения в размере 136391,23 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3927,82 рублей, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; ответчики являются собственниками <адрес>, которая расположена над квартирой истца. 13.06.2019 в результате ненадлежащего использования ответчиками бытовой техники (стиральной машины) произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 136391,23 рублей. На том основании, что ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив, и по их вине истцу был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Савченков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аксенов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саввинова Е.Н. в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Саввиновой Е.Н. по устному заявлению Косенко М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что в акте о заливе нет упоминания о повреждениях электропроводки, выводы эксперта в данной части являются спорными и необоснованными; комната, в которой не работает электропроводка, не является основным источником залива, в то время как в комнатах с наибольшим повреждением электропроводка работоспособна; экспертом в локальный сметный расчёт необоснованно включены работы по демонтажу и монтажу потолочного и полового плинтусов – на поверхности потолков нет следов залива, по ремонту потолка и асептическая обработка всех стен и потолка, в том числе и не подвергавшихся заливу, работы по установке металлического накладного порога, предварительная оклейка стен бумагой и шлифовка швов пемзой, которые на практике в настоящее время и с применением современных материалов не выполняются, и не выполнялись истцом при первоначальном ремонте квартиры; в связи повреждением обоев в виде отставания и повреждения кромок местами, что следует из фотографий, нецелесообразна полная смена обоев; также истцом не были приняты все разумные меры предосторожности, направленные на защиту от негативных последствий принадлежащего ему имущества, что могло бы минимизировать ущерб при заливе; размер возмещения, который истец полагает достаточным для устранения ущерба – 45000 рублей; факт залива не оспаривается.

Ответчик Саввинова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Савченкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 120 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, истцу Савченкову А.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.8).

Квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Саввиновой Е.Н. и Саввиновой Е.С. (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.69-73).

Согласно акту от 04.07.2019 обследования <адрес> 13 июня 2019 года из выше расположенной <адрес> вследствие ненадлежащего использования бытовой техники (стиральная машинка) произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена следующая площадь: кухня – пластиковый потолок не поврежден, на стенах обои обычного качества, следы залива по всей площади местами; коридор площадью 12,2 кв.м – на потолке желтые следы залива местами, на стенах обои улучшенного качества, следы залива с изменением цвета, отслоение по швам, потолок – из обоев и покраски; жилая комната площадью 17,2 кв.м – на потолке покраска, желтые пятна следов залива на площади 2,3 кв.м, трещины по швам потолочного перекрытия, на стенах – обои улучшенного качества, следы залива жёлтого цвета, отслоение по швам; жилая комната площадью 10,3 кв.м – на потолке покраска, трещины и следы залива на площади 5-13 кв.м, на стенах – обои улучшенного качества, следы залива желтого цвета площадью 5-9,8 кв.м, отслоение по швам местами (т.1 л.д.10).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и согласно отчёту № 514/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 136391,23 рублей (т.1 л.д.14-55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Саввиновой Е.Н., оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта, установленную отчётом № 514/19 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9405/6-2, 11105/3-2 от 14.02.2020 интенсивность и локализация повреждений внутренней электропроводки <адрес> совпадает с интенсивностью следов залива, отраженных в акте обследования <адрес> от 04.07.2019, что дает возможность сформулировать вывод о причинно-следственной связи между повреждениями во внутренней электропроводке <адрес> и залива от 13.06.2019. Так как местоположение фактически имеющихся повреждений от залива в квартире по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра и повреждений, указанных в акте о заливе от 04.07.2019 (т.1 л.д.10), совпадают, имеется причинно-следственная связь между повреждениями <адрес> и заливом от 13.06.2019 года, исходя из акта обследования квартиры (т.1 л.д.10) и всех материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 123740,27 рублей (т.1 л.д.206-226).

Ответчик Саввинова Е.Н. оспаривала выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что они не являются полными, развернутыми, основанными на положениях соответствующих методик, сделаны только на основании визуального осмотра и на предположительных характеристиках; в акте о заливе нет упоминания о повреждениях электропроводки, выводы эксперта в данной части являются спорными и необоснованными; комната, в которой не работает электропроводка, не является основным источником залива, в то время как в комнатах с наибольшим повреждением электропроводка работоспособна; экспертом в локальный сметный расчёт необоснованно включены работы по демонтажу и монтажу потолочного и полового плинтусов – на поверхности потолков нет следов залива, по ремонту потолка и асептическая обработка всех стен и потолка, в том числе и не подвергавшихся заливу, работы по установке металлического накладного порога, предварительная оклейка стен бумагой и шлифовка швов пемзой, которые на практике в настоящее время и с применением современных материалов не выполняются, и не выполнялись истцом при первоначальном ремонте квартиры; в связи повреждением обоев в виде отставания и повреждения кромок местами, что следует из фотографий, нецелесообразна полная смена обоев.

По ходатайству ответчика Саввиновой Е.Н. в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, которые проводили судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что имеет образование по специальности «инженер-строитель» и по специальности «водоснабжение/канализация», имеет опыт в проведении и организации отделочных работ, опыта организации строительства и производства работ у него нет. Эксперт ФИО1 полагал, что его квалификация позволяет определить перечень работ по ремонту помещений. Чертежей проводки по квартире истца у него не имелось, так как для определения стоимости восстановительного ремонта достаточно было посчитать площадь помещения, она отражена в локально-сметном расчете, и была определена методом замера в ходе осмотра. Сторона ответчика могла проверить замеры. В заключении указаны повреждения, которые эксперт посчитал нужными, и которых достаточно для понимания объема повреждений в квартире. На фотографии в заключении не указаны новые повреждения. Все повреждения указаны в заключении.

Причинно-следственная связь устанавливалась экспертом, исходя из акта залива, в котором установлен факт и дата залива. При осмотре были определены виды повреждений, их расположение, было установлено, что повреждения могли образоваться из-за причины, указанной в акте. Повреждения, выявленные в экспертном заключении, могли образоваться в результате залива, отраженного в акте.

Также эксперт ФИО1 пояснил, что не поднимался в <адрес>, поскольку такой вопрос судом не ставился, не было необходимости. Все было отражено в акте залива, необходимо было подтвердить, что следы залива в квартире соответствуют следам залива в акте.

Относительно п.13 сметы и упоминания повреждений линолеума на стр.22-23 заключения, эксперт ФИО1 пояснил, что дефекты линолеума были, они указаны в табл.1 на стр.22-23. Переходные пороги в заключении учитывались, учитывается их демонтаж. Для смены обоев снимается плинтус по периметру. Экспертам при проведении судебной экспертизы не было представлено актов о других заливах. Повреждения в <адрес> характерны для повреждений при заливах водой. Влага попадает через плиты и оставляет желтые пятна на конструкциях. Следы залива могли образоваться, могли не образоваться в виде желтых пятен, поэтому для устранения была учтена вся поверхность для антисептической обработки.

Кроме того, эксперт ФИО1 пояснил, что назначая работы по антисептической обработке, он руководствовался методическими рекомендациями, их список указан в п.7 экспертного заключения. Антисептическая обработка проводится во избежание появления плесени, грибка. Вскрытие пластикового потолка на кухне, не производилось. В большой комнате обои улучшенного качества. На фото 28 отражены повреждения – затеки бурого цвета на стенах. Повреждения плинтусов включены в смету, потому что при снятии обоев необходимо снять плинтуса. По технологии работ сначала производится оклейка обоями, потом клеят плинтусы. И обратная ситуация. Эксперт не мог вспомнить видел ли он под отклеившимися обоями бумагу.

На странице 2 заключения экспертом ФИО1 указаны основания переформулирования первого вопроса суда. Исследование проводилось экспертом ФИО1 в рамках поставленных судом вопросов с учетом акта залива. Относительно исследования дверной коробки и дверного полотна в досудебном исследовании, эксперт ФИО1 пояснил, что это заключение им не исследовалось, такой вопрос судом не ставился. Была посчитана стоимость восстановительного ремонта. Повреждений дверной коробки не было установлено в заключении. При первом осмотре присутствовал хозяин спорной квартиры, ответчик. На втором осмотре присутствовала сторона истца.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что объем электромонтажных работ был установлен на основании документов, осмотра. Он осуществил замеры кабеля, расчет составлял не он. Относительно п. 57 расценки он пояснить не мог, потому что является электриком, смету составлял не он. Аппарат защиты в квартире был нормальный, они были не подключены. Один аппарат стоял действующий. Эксперт ФИО2 не видел следов ремонта проводки. В заключении указано на наличие следов непрофессионального ремонта, однако эксперт ФИО2 заметил, что фазы на проводе не было. Относительно ремонта, эксперт предположил, что это был алюминий. Алюминиевые проводки служат 25-30 лет. На момент производства экспертизы следы коррозии были в местах залива. Алюминий – агрессивный металл, он сразу вступает в реакцию с кислородом. Сразу после изготовления он покрывается пленкой, которая предохраняет его от повреждений. По мнению эксперта ФИО2 все, что угодно, может быть причиной выхода из строя проводки, но ветхости спорной проводки не было. Объектом исследования являлась проводка в указанной спорной <адрес>. Проводка при замачивании может выйти из строя в любое время. При повышенной влажности ухудшается изоляция. Чтобы провод вышел из строя, должна быть влажная среда. Для перегрузки проводки характерны признаки плавления изоляции со стороны проводника, такого эксперт ФИО2 не наблюдал. Повреждения проводников локализовались в местах залива, в прихожей, в детской и на стене у входа. Проводка в стороне от залива не имела повреждений. Вскрытие поверхностей экспертом ФИО2 не производилось, истец возражал. Если проводка была рабочей до залива, то она могла выйти из строя в любое время.

Эксперт ФИО2 также пояснил, что он писал только о проводке. В комнате находятся две распределительные коробки и розетка. От коробки, справа от двери, шла проводка в детскую и шла в левую сторону, а повреждения были с левой стороны от двери. Остальные розетки работали. Максимальный залив произошёл в прихожей и детской, а в кухне и ванной - поменьше. Левая часть второй жилой комнаты (зал) меньше подверглась заливу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав пояснения судебных экспертов, сопоставив их с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9405/6-2, 11105/3-2 от 14.02.2020 и материалами дела, суд принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы (т.1 л.д.206-226), поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов; противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют; в судебном заседании эксперты обосновали свои выводы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В мотивированной части экспертного исследования при ответе на вопрос №2 экспертом размер ущерба указан 123331,70 рублей (т.1 л.д.217), что соответствует размеру, указанному в смете (т.1 л.д.219-226), а также в сообщении эксперта, представленном до судебного заседания (т.2 л.д.61). В связи с чем, суд считает, что размер ущерба 123 740,27 рублей, указанный в выводах при ответе на вопрос №2, является технической опиской.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 514/19 суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика по устному заявлению Косенко М.В. о том, что он имеет высшее строительное образование, ученую степень по строительству, а также является экспертом и считает, что поскольку в акте о заливе нет упоминания о повреждениях электропроводки, выводы эксперта в данной части являются спорными и необоснованными; комната, в которой не работает электропроводка, не является основным источником залива, в то время как в комнатах с наибольшим повреждением электропроводка работоспособна; экспертом в локальный сметный расчёт необоснованно включены работы по демонтажу и монтажу потолочного и полового плинтусов – на поверхности потолков нет следов залива, по ремонту потолка и асептическая обработка всех стен и потолка, в том числе и не подвергавшихся заливу, работы по установке металлического накладного порога, предварительная оклейка стен бумагой и шлифовка швов пемзой, которые на практике в настоящее время и с применением современных материалов не выполняются, и не выполнялись истцом при первоначальном ремонте квартиры; в связи повреждением обоев в виде отставания и повреждения кромок местами, что следует из фотографий, нецелесообразна полная смена обоев.

Так, Косенко М.В. в суде принимал участие как представитель ответчика по устному заявлению, а не как специалист, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Кроме того, каких-либо доказательств наличия у Косенко М.В. высшего строительного образования, ученой степени и то, что является экспертом данной квалификации, суду представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не присутствовала при проведении осмотра, суд считает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто представителем истца и экспертом ФИО1, пояснившим, что ответчик присутствовала на первом осмотре, на втором нет. Между тем, о дате и времени осмотра она была извещена судом (т.1 л.д.188).

Довод стороны ответчика о том, что повреждения в квартире истца могли образоваться в результате залитий, произошедших ранее суд также не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств залития квартиры истца ранее 13.06.2019 суду представлено не было.

Довод стороны истца о наличии повреждений дверного блока и полотна суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается заключение эксперта, который в судебном заседании подтвердил, что данные повреждения не усмотрел.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установленным в размере 123331,70 рублей (т.2 л.д.61), и требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3927,82 рублей, что подтверждается чек-ордером (т.1 л.д.2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчикам, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3666,63 рублей с ответчиков солидарно (123331,70 х 100% / 136391,23 = 90,4%).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры и расходы на проведение оценки составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.56).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчикам (90,4%), в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки в размере 9040 рублей.

Согласно определению суда от 28.10.2019 судом по ходатайству ответчика Саввиновой Е.Н. была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на неё (т.1 л.д.137-138). Экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу, в материалы дела представлены квитанции на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18623 рублей (т.1 л.д.156) и в размере 11871 рубля (т.1 л.д.228). Ответчик Саввинова Е.Н. произвела оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18623 рублей, что подтверждается копией чек-ордера, однако доказательств оплаты проведения судебной экспертизы истцом в размере 11 871 рубля в материалы дела не представлены.

На этом основании с ответчика Савиновой Е.Н. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11871 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Савченкова Антона Сергеевича к Саввиновой Елене Николаевне, Саввиновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов на оценку, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саввиновой Елены Николаевны, Саввиновой Екатерины Сергеевны в пользу Савченкова Антона Сергеевича в счёт возмещения ущерба 123331,70 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3666,63 рублей.

В остальной части исковые требования Савченкова Антона Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саввиновой Елены Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11871 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2020.