Мотивированное решение по делу № 02-0888/2022 от 04.11.2021

УИД 77RS0004-02-2021-010374-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2022 по иску Аверкина Олега Олеговича, Воропанова Сергея Николаевича, Колосковой Натальи Ивановны, Коновалова Романа Константиновича, Продун Ирины Анатольевны к Сапожникову Арнольду Исааковичу о признании недействительным решения собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Аверкин О.О., Воропанов С.Н., Колоскова Н.И., Коновалов Р.К., Продун И.А. обратились в суд с иском к Сапожникову А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.5 корп.3, оформленного протоколом №1-07/2021 от 05.07.2021, подписанным 27.08.2021, в части предоставления Сапожникову А.И. части общего имущества дома, а именно – фасада дома (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере, согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.5 корп.3, указав в обоснование заявленных требований, что по инициативе Сапожникова А.И., собственника помещения №XI, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.5 корп.3, в период с 21 июня по 05 июля 2021 года в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в повестку которого входил вопрос о предоставлении Сапожникову А.И. части общего имущества дома, а именно – фасада дома (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере, согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.5 корп.3. В соответствии с уведомлением, заполненные решения собственники должны были предоставить 04.07.2021 до 22:00. В качестве проекта реконструкции дома с целью устройства новой входной группы в нежилое помещение некоторым собственникам был представлен на обозрение эскиз, выполненный ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ», согласно которому Сапожников А.И. намерен демонтировать подоконную часть, увеличить оконный проём в высоту, вырезав соответствующую часть фасадной стены, установить в увеличенный проём дверь, устроить крыльцо. В нарушение ст.46 ЖК РФ итоги голосования были доведены до собственников дома 30.08.2021 путём размещения печатного листа без подписей и каких-либо опознавательных обозначений в лифтовых холлах подъездов с указанием о получении ответа из МЖИ. Для принятия решения по спорному вопросу необходимо получить согласие (голоса) 100% собственников, однако, как указано в протоколе, решение принято «за» - 55,89%, «против» - 36,11%, «воздержались» - 8,0%. Несущая фасадная стена, в которой Сапожников А.И. намерен демонтировать подоконную часть с увеличением оконного проема в высоту, является общедомовым имуществом, и в результате изменения оконного проема общедомовое имущество уменьшится. Кроме того, согласно эскизному проекту, конструкция в виде площадки с лестницей выходи за границы принадлежащего ответчику помещения и за пределы наружной стены здания, что может повлечь невозможность пользоваться примыкающим к дому земельным участком, на котором будет воздвигнута конструкция.

Истцы Коновалов Р.К., Продун И.А., Воропанов С.Н. заявленные требования в судебном заседании поддержали.

Ответчики Сапожников А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования не признала.

Представитель ТСЖ «Островитянова 5-3» в судебном заседании полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель Третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы явку представителя не обеспечило, извещено.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Частью 3 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

И соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся:, в том числе 1) принятие решений о реконструкции МКД, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, …в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирного дома может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного дома являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Как установлено судом, Сапожникову А.И. принадлежит нежилое помещение XI, расположенное в доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.5 корп.3.

В связи с необходимостью согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с разработанной ООО «МОСтройпроект» проектной документацией, Сапожников А.И. инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.5 корп.3.

По итогам голосования внеочередного общего собрания собственников жилья принято решения о предоставлении Сапожникову А.И. части общего имущества дома, а именно – фасада дома (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере, согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.5 корп.3; решение принято «за» - 55,89%, «против» - 36,11%, «воздержались» - 8,0% (протокол №1-07/2021 от 05.07.2021).

Переустройство и перепланировка (включающие заложение дверного проёма в несущей стене с целью разделения помещения на два отдельных, разборку несущих перегородок, в том числе с дверными блоками, создание входной группы путём демонтажа подоконной части наружной стены, в том числе установкой дверного блока, устройство площадки и лестницы, частичное заложение дверных проёмов в несущих перегородках, демонтаж, переноси и установку оборудования, устройство декоративных элементов, устройство гидроизоляции полов кухни и совмещённого санузла) впоследствии была согласована Мосжилинспекцией (распоряжение ЮЗ-0915-22 от 31.05.2022).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Между тем, приведённые в исковом заявлении доводы не могут повлечь признание решения общего собрания в оспариваемой части недействительным.

Действующим законодательством, в частности положениями ст.181.4 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным решения собрания, однако при рассмотрении дела судом таких оснований не установлено. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.

Создание входной группы вместо существующего дверного проема не привело к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, не повлекло изменение порядка использования стены дома.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что голосование истцов как собственников нежилых помещений не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аверкина Олега Олеговича, Воропанова Сергея Николаевича, Колосковой Натальи Ивановны, Коновалова Романа Константиновича, Продун Ирины Анатольевны к Сапожникову Арнольду Исааковичу о признании недействительным решения собрания собственников помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022.

Судья А.А. Голубкова

1