Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-919/2015;) ~ М-856/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко С.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИТЬ:

    Нестеренко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 26 сентября 2013 года между ним (Заемщиком) и ОАО «Лето Банк» (Банком) заключен договор № на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными» от 26 сентября 2013 года. В заявлении о предоставлении потребительского кредита указана следующая информация о кредите: кредитный лимит 299 500,00 рублей; плановый срок погашения кредита 47 месяцев; процентная ставка 29,90% годовых; сумма платежа по кредиту 13 000,00 рублей; дата закрытия кредитного лимита 09.10.2013 г.; дата первого платежа по кредиту 26.10.2013 г.; полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых; полная сумма, подлежащая выплате 504 850,09 рублей. Также в п.3 заявления предусмотрена программа услуг «Уменьшаю платеж», которой банк не предлагал ему воспользоваться. Первоначально платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов им производились вовремя. Потом из-за материальных проблем, обусловленных потерей работы и рождением ребенка, у него возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Им вносились суммы в счет погашения задолженности, но все они поступали на оплату штрафов и пеней. Сумма основного долга не погашалась и поэтому сумма задолженности по непонятным для него причинам выросла. Договор потребительского кредита он представить не может, так как на руки его не получал. Ему были выданы только Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». На его заявление от 22 июля 2015 года о предоставлении ему кредитного договора ответа от Банка не последовало. Истец считает, что Банк вводит его в заблуждение относительно его платежей, погашения основного долга, процентов, неустойки и т.п.. Со ссылкой на ст. ст. 5, 6, 9, 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец указывает, что ему не разъяснены условия договора потребительского кредита, не предоставлена полная информация о кредите, не разъяснена информация о процентах по договору потребительского кредита, не разъяснена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита. Ему оказана некачественная финансовая услуга, чем нарушены его права как потребителя. По мнению истца, его права и законные интересы нарушены Банком. Банк не проинформировал его о его правах и обязанностях по кредитному договору, не предоставлял ему информацию по возникшей сумме задолженности, он не был предупрежден о том, что вся сумма, направляемая им на оплату основной суммы долга, пойдет только на оплату штрафных санкций. На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О рекламе», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», истец просил суд: обязать ответчика произвести перерасчет начисленной задолженности по потребительскому кредитному договору, признать задолженность, штраф и пени необоснованно начисленными, обязать ответчика снизить процентную ставку путем реструктуризации по потребительскому кредитному договору, обязать ответчика сформировать фиксированный ежемесячный платеж с учетом реструктуризации, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1 110 рублей.

    В судебное заседание истец Нестеренко С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

    Представитель истца Каспарова Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в связи с трудным материальным положением истца, просила снизить процентную ставку по кредиту с 33,42% до 14,5% годовых.

    Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обосновывая возражения тем, что Банк заключил с Нестеренко С.В. кредитный договор № от 26.09.2013 г. на сумму 299 500,00 рублей. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и соглашения об использовании простой электронной подписи, состоит из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов (п.п.1.1-1.4 Условий). Перечисленные документы, из которых состоит договор, а также график платежей были получены истцом при заключении договора. Указанные документы, в случае их утраты, истец мог получить в Банке бесплатно в любое время, как и выписку по счету (справку), которую Банк безусловно предоставляет клиентам в любом из своих офисов в соответствии с п.8.17 Условий. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, о порядке его возврата и списании денежных средств со счета заемщика. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. В соответствии с п.8.17 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использование карты. Размер процентной ставке по кредиту был указан в п.2.3 заявления о предоставлении кредита и составил 29,9% годовых. По кредитному договору предоставлялась также услуга «Уменьшаю платеж», размер процентной ставки при соблюдении истцом условий предоставления данной услуги был указан в п.2.7 заявления (34,9% годовых). Раскрывая информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, Банк исполнял обязанность по доведению до потребителей информации об услуге, предусмотренную ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям указания Банка России от 13.05.2008 г. № «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на дату оформления кредитного договора, Банк обязан довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца в п.3 Заявления. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения обязательств). Данная комиссия не увеличивает сумму кредита, как на то указывает истец, поскольку ее взимание зависит от поведения заемщика. Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку она является способом обеспечения обязательства (неустойкой), и возможность ее взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ. Банк исполнил перед истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору. Основания для признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительными отсутствуют.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и Нестеренко С.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299 500,00 рублей по программе "Кредит Наличными" на срок 47 месяцев под 29,9% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Заемщика о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» (л.д.12), копией графика платежей (л.д.13), копией Условий предоставления кредита по программе «Кредит Наличными» (далее Условия) (л.д.15-22), копией Тарифов по программе «Кредит Наличными» (далее Тарифы) (л.д.84).

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Банк изменил свое наименование. Согласно выписке из ЕГРЮЛ новые наименования Банка следующие: полное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Лето Банк»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО «Лето Банк» (л.д.79).

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривается сторонами.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать являющиеся составными неотъемлемыми частями договора Условия предоставления кредита по программе "Кредит Наличными" и Тарифы по программе "Кредит Наличными" (л.д.12).

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредита по программе "Кредит Наличными" Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.15-21).

Погашение кредита согласно вышеуказанным Условиям предоставления кредита по программе "Кредит Наличными" производится Заемщиком в любую дату путем размещения на счете денежных средств.

Согласно п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам.

Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (л.д.15-21).

10 августа 2015 года Заемщик направил Банку претензию, в которой просил произвести реструктуризацию долга по кредитному договору, в связи с трудным материальным положением, списать сумму штрафов и пеней, пролонгировать погашение задолженности и снизить процентную ставку по кредиту, что подтверждается копией претензии (л.д.9-10), копией кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д.11).

Не получив ответ на указанную претензию, истец обратился в суд с данным иском.

Из представленной ответчиком копии выписки по кредиту следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате комиссий (л.д.77).

По состоянию на 14 января 2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила 291 802,44 рублей, из них: 186 497,28 рублей – текущая задолженность по основному долгу; 45 770,90 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 4 605,21 рублей – текущая задолженность по процентам; 51 129,00 рублей просроченная задолженность по процентам; 3 800 рублей – задолженность по комиссиям; что подтверждается копией справки о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору (л.д.78).

Исходя из статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность при заключении договора незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что Банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена Заемщику полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными», согласился и обязался соблюдать являющиеся составными неотъемлемыми частями договора Условия предоставления кредита по программе "Кредит Наличными" и Тарифы по программе "Кредит Наличными" (л.д.12).

Доводы истца о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора ему не были разъяснены условия договора потребительского кредита, не предоставлена полная информация о кредите, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор заключен между сторонами 26 сентября 2013 года, следовательно, указанный Федеральный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Требования истца об уменьшении или отмене неустойки, суд находит необоснованным, поскольку стороной истца не приведены обстоятельства, на которых основано данное требование.

Учитывая предоставленное в силу ст. 330 ГК РФ законодателем право кредитора на начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, наличие у него права на неустойку в виде штрафных санкций по условиям заключенного с истцом кредитного договора, предусматривающего их размер, а также выраженное согласие заемщика на заключение договора на указанных условиях и отсутствие доказательств заблуждения в них, суд не находит оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.

Заявляя требование о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 450, 451 ГК РФ, суд исходит из того, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора: реструктуризации долга, снижения процентной ставки по кредиту и прекращения начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования Нестеренко С.В. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.