Мотивированное решение по делу № 02-0674/2021 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                   24 ноября 2021 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Британский Страховой Дом», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/21 по иску Ражаповой Регины Раисовны к Егоркиной Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Егоркиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2019 года фио обнаружил, что в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, д. ½, стр. 1, кв. 16, произошел залив. В соответствии с актом № 319 от 21.10.2019г. причиной залива послужил прорыв трубы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 18а. Квартира, расположенная по адресу: адрес, фиоадрес, д. ½, стр. 1, кв. 18а, находится в собственности ответчика. В целях определения стоимости восстановительного ремонта фио обратился в ООО «Европейский центр оценки» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма В целях устранения последствий залива фио была нанята подрядная организация, которой была составлена смета на подрядные работы. В соответствии с указанной сметой стоимость подрядных работ составила сумма В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 15.02.2021г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, фиоадрес, д. ½, стр. 1, кв. 16 перешло к истцу. Кроме того, на основании договора цессии от 15 февраля 2021г. к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 17 октября 2019г. Ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы, а также обязать ответчика произвести ремонт водо-тепловодоснабжения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Британский Страховой Дом» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ГБУ адрес «Жилищник адрес», ТСЖ «Казенный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Британский Страховой Дом», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года фио обнаружил, что в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, д. ½, стр. 1, кв. 16, произошел залив.

В соответствии с актом № 319 от 21.10.2019г. причиной залива послужил прорыв трубы отопления, находящиеся в зоне ответственности собственника квартиры № 18а.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, фиоадрес, д. ½, стр. 1, кв. 18а, находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Л.д. 128-130).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта фио обратился в ООО «Европейский центр оценки» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 15.02.2021г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, фиоадрес, д. ½, стр. 1, кв. 16 перешло к истцу.

Кроме того, на основании договора цессии от 15 февраля 2021г. к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 17 октября 2019г.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес, фиоадрес, д. ½, стр. 1 является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Определением суда от 08 июня 2021г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов» № 87 от 30.07.2021г., объём и рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №16, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, в целях её восстановления после залива, произошедшего 17 октября 2019г. (акт о заливе №319 от 21.10.2019г.), а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры,
повреждённой в результате залива, произошедшего 17 октября 2019г., аналогичных по качеству повреждённым по состоянию на 17 октября 2019г. составляет сумма.

Причиной разрыва участка трубы отопления является физическое отсутствие фитинга для присоединения металлопластиковой трубы к запорному шаровому крану и отсутствие следов его монтажа на участке общедомового стояка системы отопления, расположенного в помещении №4 (гардеробная) квартиры №18а, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес.

Участок трубы отопления, на котором произошёл залив, находится в зоне ответственности компании производящей техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес.

Причиной залива квартиры №16, расположенной по Москва, фиоадрес, является кратковременное поступление теплоносителя (воды) из отсутствующего участка (фитинга) общедомового трубопровода системы отопления, расположенного в помещении №4 (гардеробная) квартиры №18а, по адресу: адрес, фиоадрес.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, фиоадрес является ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд приходит к выводу, что фио обратилась в суд к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требований Ражаповой Р.Р. были оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ражаповой Регины Раисовны к Егоркиной Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года