Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2014 от 26.08.2014

                                                    РЕШЕНИЕ                                          <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                      24 сентября 2014 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

с участием пом.прокурора Петропавловского района Воронежской области Коржовой М.Н.,

представителя администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области по доверенности Таранова А. В.,

участкового уполномоченного отдела МВД России по Петропавловскому району капитана полиции Любченко В. В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Петропавловского района Воронежской области в порядке ст.30.10 КРФоАП на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петропавловского района Воронежской области обратился в суд с протестом на постановление о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией Петропавловского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.4 ч. 1 Закона Воронежской области от 31,12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО4 и прекратить его в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Петропавловского муниципального района Воронежской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.4 ч. 1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами и Уставом Воронежской области определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, предусматривает меры административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 административной ответственности в соответствии с данным Законом подлежат физические лица, юридические лица, а также должностные лица, совершившие правонарушения, предусмотренные разделом II Закона № 74-03. Частью 1 ст. 21.4 Закона № 74-03 предусмотрена ответственность за изготовление или хранение крепких спиртных напитков домашней выработки без цели сбыта.

В протоколе об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным полиции Любченко В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. на <адрес> ФИО4 возле автобусной остановки шел и хранил при себе пластиковую бутылку синего цвета объемом 1,5 л с спиртосодержащей жидкостью домашней выработки (самогоном) объемом 1 л. Указанные действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку не указана цель хранения Тарасовым бутылки. При этом при составлении протокола допущены неточности, которые существенно нарушают права ФИО4 и дают основания сомневаться в достоверности фактических данных, отраженных в протоколе: сначала указано, что ФИО4 хранил при себе бутылку объемом 1,5 л., затем - 1 л.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в совершении правонарушения устанавливается с помощью достоверных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям закона по делу не получены достоверные доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Так, изучением дела об административном правонарушении явствует, что в отношении ФИО4 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.7 КоАП РФ, однако вопреки требованиям закона, основания применения такой меры не указаны, протокол личного досмотра не составлен.

Не соответствует закону и акт об изъятии спиртосодержащей жидкости, составленный по результатам личного досмотра. Согласно ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей составляется протокол, к которому прилагаются изъятые вещи, копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи. Указанные реквизиты в акте изъятия спиртосодержащей жидкости отсутствуют, копия протокола ФИО4 не вручена. Кроме того, вопреки требованиям ч. 9 Ст. 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия и хранятся в местах, определенных лицом, осуществившим изъятие, однако бутылка, изъятая у ФИО4, не опечатана и подтвердить тождественность бутылки, представленной впоследствии для исследования специалисту, не представляется возможным, поскольку бутылка детально не описана, доступ к ней был свободный, что сделало возможным замену ее содержимого. В акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ дано описание упаковки и опечатывания бутылки, однако когда и кем оно произведено, установить не представляется возможным в виду отсутствия об этом записи в акте изъятия. Не известна также дальнейшая (после исследования) судьба изъятой у ФИО4 бутылки с жидкостью, несмотря на то, что она должна была как вещественное доказательство приобщена к материалам дела, направленным в административную комиссию с целью возможного повторного исследования.

Недопустимым доказательством является также акт исследования содержимого бутылки, составленный заведующей аптекой № филиала Верхнемамонского РПП «Фармация» Колтуновой. Для исследования изъятой у ФИО4 жидкости действительно нужны специальные познания, для чего должна была быть проведена экспертиза (исследование) в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Однако определение о назначении исследования не выносилось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ФИО4 с определением о назначении исследования не ознакомлен. Не соответствует закону и акт исследования, поскольку, вопреки ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем не указано на основании чего проводилось исследование, его содержание, отсутствуют обоснованные выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что ключевыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 являются протокол об административном правонарушении, акт изъятия спиртосодержащей жидкости и акт исследования, а они не соответствуют закону, вынесенное на их основании постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Таким образом, в настоящее время Постановление противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит отмене.

    В судебном заседании пом.прокурора Петропавловского района Воронежской области Коржова М.Н. поддержала протест на постановление по делу об административном правонарушении и просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области Таранов А.В. просил не отменять постановление, ошибки устранят.

В судебном заседании участковый уполномоченный отдела МВД России по Петропавловскому району Любченко В.В. просил не отменять постановление административной комиссии Петропавловского района Воронежской области от 22.08.2014г.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит протест прокурора Петропавловского района Воронежской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Петропавловского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим удовлетворению, а указанное постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Петропавловского муниципального района Воронежской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.4 ч. 1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами и Уставом Воронежской области определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, предусматривает меры административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 административной ответственности в соответствии с данным Законом подлежат физические лица, юридические лица, а также должностные лица, совершившие правонарушения, предусмотренные разделом II Закона № 74-03. Частью 1 ст. 21.4 Закона № 74-03 предусмотрена ответственность за изготовление или хранение крепких спиртных напитков домашней выработки без цели сбыта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в совершении правонарушения устанавливается с помощью достоверных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям закона по делу не получены достоверные доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Так, изучением дела об административном правонарушении явствует, что в отношении ФИО4 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.7 КоАП РФ, однако вопреки требованиям закона, основания применения такой меры не указаны, протокол личного досмотра не составлен.

Не соответствует закону и акт об изъятии спиртосодержащей жидкости, составленный по результатам личного досмотра. Согласно ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей составляется протокол, к которому прилагаются изъятые вещи, копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи. Указанные реквизиты в акте изъятия спиртосодержащей жидкости отсутствуют, копия протокола ФИО4 не вручена. Кроме того, вопреки требованиям ч. 9 Ст. 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия и хранятся в местах, определенных лицом, осуществившим изъятие, однако бутылка, изъятая у ФИО4, не опечатана и подтвердить тождественность бутылки, представленной впоследствии для исследования специалисту, не представляется возможным, поскольку бутылка детально не описана, доступ к ней был свободный, что сделало возможным замену ее содержимого. В акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ дано описание упаковки и опечатывания бутылки, однако когда и кем оно произведено, установить не представляется возможным в виду отсутствия об этом записи в акте изъятия. Не известна также дальнейшая (после исследования) судьба изъятой у ФИО4 бутылки с жидкостью, несмотря на то, что она должна была как вещественное доказательство приобщена к материалам дела, направленным в административную комиссию с целью возможного повторного исследования.

Недопустимым доказательством является также акт исследования содержимого бутылки, составленный заведующей аптекой № филиала Верхнемамонского РПП «Фармация» Колтуновой. Для исследования изъятой у ФИО4 жидкости действительно нужны специальные познания, для чего должна была быть проведена экспертиза (исследование) в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Однако определение о назначении исследования не выносилось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ФИО4 с определением о назначении исследования не ознакомлен. Не соответствует закону и акт исследования, поскольку, вопреки ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем не указано на основании чего проводилось исследование, его содержание, отсутствуют обоснованные выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что ключевыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 являются протокол об административном правонарушении, акт изъятия спиртосодержащей жидкости и акт исследования, а они не соответствуют закону, вынесенное на их основании постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Таким образом, в настоящее время Постановление противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит отмене.

      Следовательно, постановление о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией Петропавловского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.4 ч. 1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО4 является незаконным и подлежит отмене.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 21.4, 24.6, 25.11, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Петропавловского района Воронежской области на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Петропавловского муниципального района Воронежской области 22.08.2014, - удовлетворить:

       Постановление о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией Петропавловского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.4 ч. 1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО4 - отменить.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 - прекратить.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                      В.В.Скоморохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>