Решение по делу № 33-14921/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3069/18 по иску фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о демонтаже опоры двойного назначения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о демонтаже опоры двойного назначения. В обоснование иска указали, что ответчик и некоторые организации по заказу ответчика вырыли котлован по адресу: адрес д.37\18, установили фундамент и вмонтировали в него опору двойного назначения. Данные действия осуществлены ответчиком без соответствующих согласований и несут прямую угрозу жизни и безопасности жителям ближайших домов, поскольку в зоне опоры двойного назначения расположены газораспределительные системы и может произойти техногенная катастрофа. Опора в нарушении норм расположена от газовых систем на расстоянии меньшем, чем того требуют нормативные акты. Истцы просили обязать ответчика демонтировать опору и фундамент, запретив деятельность, которая несет опасность причинения вреда в будущем, привлечь ответчика к административной ответственности по ст.8.18 КоАП РФ и дать правовую оценку выдачи ордера по проведению земельных работ.

К делу в качестве соответчика привлечено наименование организации как собственник опоры двойного назначения.

Истец фио, представитель истца фио – фио в суд явились, иск поддержали.

Истец фио в суд не явился, извещался, об отложении разбирательства не просил.

Представитель ответчика наименование организации фио явился, иск не признал, пояснил, что ответчик арендует опору у наименование организации для размещения устройств связи, опора установлена с соблюдением всех норм и правил.

Представитель соответчика наименование организации фио в суд явился, возражал против иска, поддержал позицию ответчика.

Представитель 3-го лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес фио в суд явился, возражал против иска.

Представители 3-х лиц наименование организации, Роспотребнадзор в суд не явились, извещались.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по адресу: адрес в районе д.37\18, располагалась опора наружного освещения высотой 9 метров, которая находилась на балансе наименование организации. дата наименование организации и наименование организации заключили договор аренды №2-К\2014 для размещения на опоре сетей связи - оборудования базовых станций сотовой связи и оборудования транспортной сети. Согласно п.3.9 договора аренды арендодатель вправе, в соответствии с техническими условиями арендодателя и при наличии согласований, установленных договоров, увеличить высоту объекта не более чем до 27 метров. наименование организации в рамках капитального ремонта произвело замену старой опоры освещения на новую, с последующей установкой на нее дополнительных отделимых металлических секций.

Согласно возражениям наименование организации газопровод низкого давления проложен на расстоянии 0, 75 м. от указанный опоры двойного назначения, то есть с соблюдением минимального расстояния для стесненных условий, предусмотренных СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»

Судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении опоры двойного назначения.

Согласно заключению судебного эксперта наименование организации №18М\661-2-3069\18-СТЭ от дата в процессе осмотра опоры и изучения материалов дела каких-либо нарушений стандартов норм обнаружено не было, нарушений стандартов при возведении опоры и проведении работ по размещению оборудования сотовой связи обнаружено не было, каких-либо нарушений которые могут привести к взрыву марка автомобиля расположенной вблизи газовой трубы опоры двойного назначения, обнаружено не было.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта установлено, что опора двойного назначения установлена в соответствии с нормами и правилами, возможность взрыва исключена, наименование организации подтвердил соблюдение норм при возведении опоры, то иск подлежит отклонению, как необоснованный.

Требование истцов о привлечении наименование организации к административной ответственности не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Требование истцов о даче юридической оценки выдачи ордера на проведение земельных работ не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о демонтаже опоры двойного назначения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фиоЛапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

фио Лапин