Решение по делу № 2-1276/2016 ~ М-177/2016 от 01.02.2016

         Дело №//2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 марта 2016 года                 <адрес>

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                      Хибаковой Л.В.

при секретаре ФИО2

с участием истца                              ФИО1

представителя ответчика                      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно- исследовательский институт аэроупругих систем» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

                    у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно- исследовательский институт аэроупругих систем» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ГП «НИИ АУС» (с ДД.ММ.ГГГГ – ГУП РК «НИИ АУС»), в период трудовых отношений занимая должности командира отделения команды ВОХР ПФ «НИИ АУС», старший охранник объединенной охраны объектов института. В период с октября 2008 года по декабрь 2010 года работодателем не выплачивалась заработная плата, при увольнении ей не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> гривен, которая впоследствии была взыскана судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы было исполнено ответчиком только в декабре 2015 года. При этом ответчиком не выполнена обязанность, установленная трудовым законодательством, не была рассчитана и выплачена компенсация за несвоевременность выплаты заработной платы за период с октября 2008 по декабрь 2010 года. На основании ст.136, 236 ТК РФ истец просит взыскать в её пользу денежную компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы за период с октября 2008 по декабрь 2010 года, что составляет <данные изъяты> рублей, из следующего расчета : <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей сумма задолженности по заработной плате взысканная решением суда и выплаченная в рублевом эквиваленте в декабре 2015 года, 8,25 % ставка рефинансирования установленная Центральным Банком РФ; 1765- количество дней просрочки выплаты заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, она неоднократно обращалась к ответчику по поводу выплаты задолженности по заработной платы, к судебным приставам в руководству Крыма. Все ответы сводились к тому, что на предприятии тяжёлое финансовое положение, денег нет, нужно ждать. Только в декабре 2015 года ей была выплачена взысканная в судебном порядке задолженность по заработной плате. После чего она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за задержку заработной платы, которое, оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как задолженность по заработной плате выплатили только в декабре 2015 года.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно- исследовательский институт аэроупругих систем» (далее по тексту ГУП РК «НИИ АУС») - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала, как самостоятельное основания для отказа в иске заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Из объяснений истца ФИО1, трудовой книжки на имя истца, и приобщенного истцом судебного решения следует, что ФИО1 уволилась с ГП НИИАУС ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата, которая взыскана в её пользу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> гривен.

Наличие трудовых отношений с истцом, взысканную судебным приказом задолженность по заработной плате, ответчик не оспаривает.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> следует, что задолженность ответчика перед истцом погашена полностью, исполнительное производство прекращено, денежные средства перечислены должником по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст.37 ).

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками должны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут применятся нормы трудового законодательства, так как трудовые права истца были защищены судебным решением, и после возбуждения исполнительного производства отношения перешли из плоскости трудовых в правоотношения, связанные с исполнением решения суда, судом не учитываются как ошибочные.

Вместе с тем ходатайство представителя ответчика о пропуске срока, заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как следует из пояснений истца ФИО1 о нарушении её трудовых прав работодателем ей было известно в момент увольнения в декабре 2011 года, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании заработной платы, а затем неоднократно обращался с этим вопросом к руководству предприятия, судебным приставам, руководству РК. При этом с 2011 года истец не обращался в суд и не ставил вопрос о компенсации за задержку заработной платы.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит заявителю, который определяет в заявлении избранный им способ защиты своего права.

С иском о взыскании с работодателя компенсации за задержку заработной платы истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд исчисляться не только со дня, когда работник фактически узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика до вынесения судом решения, заявлено о применении срока исковой давности.

Со всей очевидностью, специальный срок, установленный трудовым законодательством в ст.392 ТК РФ для зашиты нарушенных прав, и общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ, истек

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска истицей срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно- исследовательский институт аэроупругих систем» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий :                     Л.В. Хибакова