Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2016 ~ М-3035/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3935/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслянникова ФИО4 к ООО «Барс» о защите прав потребителя,

установил:

Гуслянников В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Барс» о защите прав потребителя, указав, что 18.07.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор комиссии №, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, VIN № по цене не менее 210 000 руб. и передать полученные от продажи автомобиля денежные средства в наличном либо безналичном порядке истцу. 28.01.2016г. между сторонами достигнута договоренность о снижении продажной цены автомобиля до 190 000 руб.

Указанное транспортное средство было продано, снято с регистрационного учета, однако расчеты между сторонами не произведены в окончательной форме, задолженность ответчика перед истцом по передаче определенных договором денежных средств составляет 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 30 000 руб. задолженность по договору комиссии от 18.07.2015г., 40 000 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.03.2016г. до 25.04.2016г., 10 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Представитель ответчика ООО «Барс» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела (л.д.13), юридический адрес ООО «Барс» - <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял ответчику по данному месту его нахождения судебные извещения о явке на судебные заседания, в частности, в суд вернулся конверт с судебной повесткой на предварительное судебное заседание 07.06.2016г.в 09.30 час. за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялась телеграмма об извещении о судебном заседании 26.07.2016г. в 12.30 час., из почтового отделения поступило сообщение о том, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого адресата. Иное место расположения ответчика по делу ООО «Барс» суду неизвестно.

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в случае неявки ответчика, извещенного судом по последнему известному месту нахождения при неизвестности иного места расположения.

Невыполнение ответчиком требования п. 2 ст. 54 ГК РФ и не предоставление информации по месту регистрации о фактическом месте своего расположения и месте нахождения исполнительного органа и иного органа или доверенного лица, является его волеизъявлением по распоряжению своими гражданскими правами и обязанностями, поэтому не получение извещения суда, направленного по указанному юридическим лицом места своего нахождения, не может свидетельствовать о нарушении судом его права на участие в процессе.

С учетом вышеизложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2015г. между Гуслянниковым В.В. и ООО «Барс» был заключен договор комиссии № (л.д.8-10) на возмездной основе (п.1.3 договора), в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, VIN № по цене не менее 210 000 руб. и передать полученные от продажи автомобиля денежные средства в наличном либо безналичном порядке истцу в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (п.1.4 договора).

28.01.2016г. между сторонами достигнута договоренность о снижении продажной цены автомобиля до 190 000 руб.

Указанное транспортное средство было продано, снято с регистрационного учета, однако расчеты между сторонами в окончательной форме не произведены, задолженность ответчика перед истцом по передаче определенных договором денежных средств составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1 ст.990 ГК РФ).

Статьей 997 ГК РФ установлено, что комиссионер вправе в соответствии со ст.410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ФЗ № 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.09.2012г. № 17 следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в частности по договору комиссии.

Ценой комиссионной услуги является комиссионное вознаграждение, которое определено по условиям договора в виде разницы между ценой продажи товара и ценой, уплаченной Комитенту.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя по договору комиссии от 18.07.2015г. обязательства, поскольку принадлежащий истцу автомобиль комиссионером ООО "Барс" был продан, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.33), соответственно, заявленные требования в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом собранных по делу доказательств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, а потому истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за период с 01.03.2016г. по 25.04.2016г. составляет 40 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования потребителя были обоснованно заявлены, а судом удовлетворены на сумму 30 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., сниженный судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя сумму в размере 10 000 рублей завышенной.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей (2 000 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гуслянникова ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу Гуслянникова ФИО6 по договору комиссии № от 18.07.2015 года 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Барс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Савина Е.В.