Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 33-26772/2021 от 30.06.2021

Судья: фио

Дело №33-26772/2021

№ 2-139/21 (суд 1-й нст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля  2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чаркина А.И., ответчика Соколовой О.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта  2021 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с Соколовой Ольги Викторовны в пользу Чаркина Анатолия Ивановича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке сумма, госпошлину по делу сумма,

- в остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Чаркин А.И. обратился в суд с иском  к Соколовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов по подготовке отчета об оценке сумма, на оплату госпошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, в апреле 2020 г. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 123, собственником которой является ответчик Соколова О.В. Истец произвел оценку ущерба. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

По делу в качестве соответчика был привлечен ГБУ адрес Сокольники».

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. В отзыве указал, что акт, составленный по факту залива, недостоверное доказательство, документ был составлен без обследования квартиры ответчика, площадь пострадавших жилых помещений истца по заключению эксперта увеличена и не соответствует акту управляющей компании, оспаривает вину в повреждении трубы радиатора, который был установлен с разрешения компании (т.1 л.д. 217-221)

Представитель ответчика  ГБУ адрес Сокольники» в судебном заседании полагает заявленные требования о взыскании с них суммы ущерба не подлежащими удовлетворению, причинителем ущерба полагает Соколову О.В.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик, об изменении – истец. Истец оспаривает отказ во взыскании юридические расходов, ссылаясь на то, что эти расходы определенно будут понесены, поскольку услуги оказаны в соответствии с заключенным договором. Ответчик указывает, что замена радиатора была произведена в 2003 году по инициативе предыдущего собственника, бабушки ответчика, не могла быть произведена без участия и согласия управляющей компании, причина была установлена после снятия радиатора и визуально не была заметна, площадь поврежденных поверхностей преувеличена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Соколовой О.В. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чаркин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д.9, 91-93)

Ответчик Соколова О.В. является собственником квартиры № 123 в доме по адресу: Москва, адрес (л.д.10-12).

Согласно представленному Акту технического обследования ГБУ адрес Сокольники» от 29.04.2020 г. по факту произошедшего залива в квартире № 120 по адрес, установлено: на момент обследования видны следы протечки в зале – потолок штукатурно-окрашенный слой, стены отслоение обоев (флизелиновые новые), подоконник трещины (деревянный), пол паркет, на кухне – потолок штукатурно-окрашенный слой, стена отслоение обоев (флизелин), в коридоре – потолок штукатурно-окрашенный слой, стена отслоение обоев (флизелин).

Согласно заключению комиссии: течь произошла по причине лопнувшей трубы (полипропилен) возле батареи в квартире № 123. Замена участка трубы на полипропилен была проведена силами собственника квартиры № 123 без согласования с УК (л.д.13).

Согласно представленного истцом отчету об оценке № 2005/04 ООО «Инекс», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу с учетом износа, составляет сумма (л.д.15)

20.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.51-52).

Ответчик Соколова О.В. оспаривала при рассмотрении дела вину в произошедшем заливе.

Согласно представленному Соколовой О.В. экспертному заключению № А-20-0518/1 от 18.05.2020 г. ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» на основании данных, полученных в результате обследования, выявлено, что разрыв радиатора отопления 22.04.2020 г. в квартире по адресу: Москва, адрес произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания. Исходя из проведенного анализа, наиболее вероятно  перепад давления в отоплении дома может  быть вызван:

- воздушной пробкой;

- утечкой;

- входом из строя элементов системы.

По результатам осмотра не выявлено следов механических ударов и других физических воздействий на элементы радиатора отопления (л.д.69 об).

В дело представлены обращения ответчика в управляющую компанию по вопросу обследования квартиры и составления акта, претензии (л.д.75-86).

В отзыве на иск представителя ГБУ адрес Сокольники» (л.д.94-95) утверждается, что  причиной залива в квартире истца является лопнувшая труба в квартире ответчика. Согласно Актам технического осмотра от 27.05.2020 г. и 11.06.2020 г., Соколова О.В. доступ в квартиру не предоставила, заявок в адрес Сокольники о залитии не поступало.

Согласно представленной суду справке сотрудниками ГБУ адрес Сокольники» в период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. по адресу: Москва, адрес на магистралях и стояках центрального отопления работы не выполнялись. Повышения давления зафиксировано не было. Датчики контроля давления также не зафиксировали перепадов. По указанному адресу в данных временной промежуток не было зафиксировано аварийных ситуаций с перепадом давления (л.д.96).

В дело представлен ответ ГБУ адрес Сокольники» от 03.06.2020 г. Соколовой О.В. на ее обращение во вопросу залития квартиры в результате аварии системы отопления. По адресу ответчика были направлены сотрудники для проведения технического обследования квартиры и составления акта, однако Соколовой О.В. было отказано в предоставлении доступа в квартиру. За период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. заявок на залитие квартиры не поступало (л.д.100).

Также, в дело представлены Акты от 27.05.2020 г. и 11.06.2020 г. об отказе жителя квартиры № 123 по адрес предоставить  доступ в квартиру (л.д.101, 104).

Согласно информации, предоставленной руководителю ГБУ адрес Сокольники» 12.10.2020 г. филиалом № 4 ПАО «МОЭК», тепло и водоснабжение дома по адресу: адрес, осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП) ПАО «МОЭК» № 04-02-0608/086. В период с 20.04.2020 г. по 30.04.2020 г. ЦТП находилось в технически исправном состоянии и работает согласно режимной карте, превышения давления на тепловых сетях центрального отопления не зафиксировано (л.д.124)

  ПАО «МОЭК» сообщило, что  период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. все показатели были в пределах нормы, изменений параметров давления, гидравлического удара в системах отопления и горячего водоснабжения не зафиксировано. Аварийные и плановые работы в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, на системах холодного и горячего водоснабжения, в том числе отключение, сотрудниками ПАО «МОЭК» не проводилось. (л.д.134)

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 01.02.2021 г. № 2-3590/2020, причиной залива квартиры № 120 по адресу: Москва, адрес  является протекание воды из квартиры № 123, расположенной этажом выше. Причиной протечки в квартире истца является сквозная коррозия на секции биметаллического радиатора отопления, установленного в комнате, расположенной над комнатой № 3 истца. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего  в апреле 2020 г. залива в квартире истца без учета износа составляет сумма (л.д.177).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

К представленному ответчиком заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого разрыв радиатора отопления 22.04.2020 г. в квартире по адресу: Москва, адрес произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, суд отнесся критически,  поскольку заключение носит предположительный характер, наличие предполагаемых факторов не было доказано, опровергается ответами поставщиков ресурсов и управляющей компании.

С доводами ответчика о том, что работы по замене радиатора без согласования с управляющей компанией произведены быть не могли, суд не согласился. Прим этом указал, что причиной залива квартиры истца явилась сквозная коррозия на секции биометаллического радиатора отопления, установленного в комнате ответчика, то есть установлена  прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива с действиями (бездействием)  владельца квартиры № 123.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате действий или бездействия ГБУ адрес Сокольники», а в результате действий Соколовой О.В., суд с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал  с нее ущерб в сумме сумма 

 Доводы ответчика о том, что площадь повреждений поверхностей в жилых помещениях истца, указанная в заключении судебной экспертизы не соответствует площади указанной в Акте технического обследования, составленном ГБУ адрес Сокольники», суд признал несостоятельными.

 Как следует из судебной экспертизы, при обследовании присутствовали истец, ответчик Соколова О.В. и представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники», в процессе осмотра экспертом производилась фиксация технического состояния эксперта, фотографирование на объекте и инструментальные измерения. При производстве экспертного заключения и оформления его результатов применялись технические средства – смартфон и дальномер лазерный.

При этом судом учитывал, что Акт технического обследования лишь фиксирует обстоятельства залива, сам по себе акт не возлагает каких-либо обязательств на эксперта при расчете суммы ущерба.

        Таким образом, с ответчика Соколовой О.В. в пользу истца Чаркина А.И. суд взыскал сумму ущерба в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки сумма, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ГБУ адрес Сокольники» суд не усмотрел.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя сумма судом отказано, поскольку доказательств несения указанных расходов, оплаты по договору оказания юридических услуг материалы дела не содержат, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не производила их оплату.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на представителя являются необходимыми и подлежат взысканию коллегия принять во внимание не может. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные расходы. В данном случае расходы не были понесены, на что верно указал суд в решении.

По мнению ответчика, ее вина в причинении ущерба не доказана, поскольку радиатор заменялся при участии и с согласия управляющей компании, которая несла обязанность постоянного контроля состояния прибора. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Ответчик не доказала причастность управляющей компании к приобретению и установке нового прибора отопления, данный факт не мог предполагаться, подлежал доказыванию, так как на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Ссылки ответчика на неправильное определение объема и площади повреждений коллегия также отклоняет. Выводы о размере ущерба от залива основаны на заключении эксперта, который сформулировал их на основании проведенного обследования и подкрепил данными измерений. Суд дал оценку доказательствам, собранным по делу, коллегия не усматривает оснований для иной оценки тех же доказательств, новых данных  заявитель жалобы не привела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ №33-26772/2021

№ 2-139/21 (░░░ 1-░ ░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

06 ░░░░  2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░  2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: