Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2014 ~ М-791/2014 от 28.10.2014

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-853/2014                     28 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Екатерине Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Е.В. был заключен кредитный договор (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Дмитриевой Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> под 22,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита по Договору исполнил полностью, перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3. Договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.1, 3.2 Договора обязательства по уплате основного долга и процентов за пользования кредитом Дмитриевой Е.В. исполняются ненадлежащим образом, в течение срока действия Договора ею неоднократно нарушались условия Договора в части соблюдения сроков и внесения сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитриевой Е.В. составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направил заемщику требование о возврате банку всей суммы кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель истца просил в иске взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, своего представителя в суд не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть с участием своего представителя Мохначевой Р.Я. и уменьшить неустойку за неисполнению ею кредитных обязательств в связи с явной ее несоразмерностью (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика Дмитриевой Е.В. Мохначева Р.Я., действовавшая на основании доверенности, иск признала в части взыскания основного долга, процентов по кредитному договору, поддержала ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки. Указанные в иске обстоятельства, подтверждающие факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ответчика не оспаривались.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Дмитриевой Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> под 22,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Факт перечисления Банком денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается письменными доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что ответчик Дмитриева Е.В. взятые на себя обязательства по погашению кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Это подтверждается выпиской по ссудному счету, справкой - расчетом ссудной задолженности (л.д. № и не оспаривается самим ответчиком.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 4.3.3 Договора заёмщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора заёмщик обязуется по требованию кредитора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. №) судом проверен. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора (л.д. №).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом учитывается то, что бремя доказывания незоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то, что ответчик Дмитриева Е.В. не указала на мотивы, по которым она считает возможным снижение неустойки, не представила каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд, учитывая длительность неисполнения ею кредитных обязательств, а также то, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (0,5%) не является чрезмерным, ответчик Дмитриева Е.В. согласно пояснениям своего представителя трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, полагает, что заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. №), они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Екатерины Валерьевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий                  О.Ф. Дударева