Решение от 02.09.2015 по делу № 22К-5661/2015 от 31.08.2015

Судья: Хренков О.В. Дело № 22- 5661/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Сиротина С.П.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи)

при секретаре Ковалевской Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока содержания под стражей до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по уголовному делу №№, находящемуся в производство СО ОМВД России по г.Находке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединено уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО1

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 задержан 07.06.2015. 08.06.2015 Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.08.2015.

16.06.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 сентября 2015.

В связи с невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по г.Находке обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 06.10.2015 включительно.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2015 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 06.10.2015 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панов А.С. с постановлением не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что судом дана неверная оценка доводам следователя и основаниям для содержания ФИО1 под стражей, не учтены положительные характеристики на ФИО1 и незначительность его роли в инкриминированных ему преступлениях.

По его мнению, при отсутствии предъявленного ФИО1 обвинения в совершении нескольких преступлений, выводы суда о системности преступной деятельности ФИО1 необоснованны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Однако, таких оснований в судебном заседании установлено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, сведений о его личности, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, подозревается в совершении аналогичного преступления в соучастии с иными лицами.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не будет являться достаточным, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противозаконной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждались представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Сведения о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании, учитывались при вынесении постановления. Оснований для переоценки данных сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.97, ст.109 УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░