Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14327/2021 от 29.03.2021

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33-14327-21

Дело № 2-22\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     (резолютивная часть)

«17» мая 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Бондаренко М.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Нины Александровны к Смирнову Олегу Владимировичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Смирнова Олега Владимировича к Смирновой Нине Александровне об исключении земельного участка и жилого дома из состава совместно нажитого имущества и признании их личной собственностью супруга с апелляционной жалобой Смирнова О.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33-14327-21

Дело № 2-22\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Бондаренко М.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Нины Александровны к Смирнову Олегу Владимировичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Смирнова Олега Владимировича к Смирновой Нине Александровне об исключении земельного участка и жилого дома из состава совместно нажитого имущества и признании их личной собственностью супруга с апелляционной жалобой Смирнова О.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Олегу Владимировичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 11.09.2010 по 13.12.2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто, на момент подачи иск; (04.04.2019) общее хозяйство не ведется.

За счет супружеских средств сторон 07.03.2018 сторонами был приобретен земельный участок по <Адрес...> и возведен недостроенный в настоящее время жилой дом. Полагая это имущество общим супружеским имуществом, она просила разделить его между сторонами в равных долях.

Смирнов О.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Смирновой Нине Александровне об исключении земельного участка и жилого дома из состава совместно нажитого имущества и признании их личной собственностью супруга

В обоснование своей позиции Смирнов О.В. и его представитель указали, что приобретая земельный участок он уплатил деньги из своих сбережений и средств вырученных от продажи автомобиля Опель, рассроченный платеж за земельный участок, а так же все строительство спорного дома произведены за счет денежных средств вырученных им от продажи его личной собственности - квартиры в пос. Южнoм, и добрачного имущества - золотых украшений, в связи с чем он полагает спорное имущество его личным, поскольку он приобретено и создано за счет его личных средств.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года исковые требования Смирновой Нины Александровны к Смирнову Олегу Владимировичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Смирнова Олега Владимировича к Смирновой Нине Александровне об исключении земельного участка и жилого дома из состава совместно нажитого имущества и признании их личной собственностью супруга, отказано.

Признан совместно нажитым имуществом супругов Смирновой Нины Александровны и Смирнова Олега Владимировича земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> и расположенный на нем объект незавершенного строительства - этажность (этаж):2. степень готовности - 72%, площадь объекта <...>

Признано за Смирновой Ниной Александровной право собственности на <...> долю на земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Признано за Смирновой Ниной Александровной право собственности на <...> долю на объект незавершенного строительства - этажность (этаж):2, степень готовности - 72%, площадь объекта <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Признано за Смирновым Олегом Владимировичем право собственности на <...> долю на земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...>, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Признано за Смирновым Олегом Владимировичем право собственности на <...> долю на объект незавершенного строительства - этажность (этаж):2, степень готовности - 72%, площадь объекта <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Взысканы со Смирнова Олега Владимировича в пользу Смирновой Нины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскана со Смирнова Олега Владимировича государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе Смирнов О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнова О.В.,Смирнову Нину Александровну и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны вступили в брак 11.09.2010.

Постановлением администрации МО Диснкой район от 27.12.2012 Смирнову О.В., на условиях социального займа была предоставлена квартира <Адрес...>, куда стороны селились и проживали.

В соответствии с постановлением администрации МО Динской район от 31.01.2013, по договору от 05.02.2013, названная квартира была безвозмездно передана в собственность Смирнову О.В. в порядке приватизации. 06.10.2016 стороны приобрели автомобиль «OPEL INSIGNIA», который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Смирнова О.В.

07.03.2018 Смирнов О.В., с согласия супруги, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, приобрел земельный участок по <Адрес...> уплатив за него продавцу при подписании договора наличными денежными средствами <...>., с обязательством уплаты оставшихся <...>. покупной цены до 01.06.2018. Рыночная стоимость данного земельного участка на день рассмотрения дела составляет <...>

В период с 07.03.2018 по сентябрь 2018 г., на данном участке возведен двухэтажный недостроенный жилой дом, готовностью 72%, общей площадью <...>м., рыночной стоимостью <...>

Решением Динского районного суда от 13.12.2019 брак был расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что спорное имущество приобретено и создано в период с 07.03.2018 по сентябрь 2018, в период зарегистрированного брака сторон.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Одним из обстоятельств подлежащим доказыванию по настоящему делу, является не только момент фактического прекращения семейных отношений, но и момент фактического прекращения ведения общего хозяйства.

Так, согласно выписки из ЕГРН от 20.03.2019 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201245:221, площадью <...>.м. по <Адрес...>, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Смирнову О.В. дата государственной регистрации 12.03.2018.

Из копии дела правоустанавливающих документов <№...> усматривается, что 07.03.2018 продавец и Смирнов О.В. обратились в орган Росреестра о государственной регистрации перехода права собственность на земельный участок по указанному договору и ипотеки в силу закона. 18.06.2018 Четырина Ю.С. (продавец земельного участка) и Смирнов О.В. обратились с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения обременения объекта недвижимости - ипотеки в силу закона в отношении спорного земельного участка- 18.06.2018.

В деле правоустанавливающих документов имеется нотариально завереное согласие истицы на сделку датированное 07.03.2018, при этом Смирнова Н.А. в нем указала, по дает согласие своему супругу Смирнову О.В. на покупку указанного земельного участка, брачный договор не заключен, установленный законом режим совместной собственности всего имущества - не изменен, при этом ей разъяснялись положения ст.ст. 34-35 СК РФ о режиме совместной собственности супругов и порядке осуществления ее прав в отношении совместной собственности супругов.

По договору о передаче в собственность жилого помещения, кв. <Адрес...> была передана Смирнову О.В. в собственность безвозмездно администрацией МО Динской район. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН (свидетельство от 14.02.2013).

Из договора купли-продажи от 07.06.2018 следует, что Смирнов О.В. продал названную квартиру за <...>., расчет произведен при подписании договора.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2018 Смирнов О.В. продал автомобиль OPEL INSIGNIA 2011 года выпуска, который принадлежал ему на основании паспорта транспортного средства выданного 06.10.2016 МРЭО ГИБДД Краснодара и Динского района, продал за <...>. при этом расчет произведен полностью.

Кроме того, согласно материалов гражданского дела № 2-1020/17 о расторжении брака находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края, Смирнов О.В. в исковом заявлении указал один и тот же адрес проживания обеих сторон - по <Адрес...>, этот же адрес он указывал в собственноручном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же в судебном заседании 28.07.2017, при установлении личности в данных о фактическом проживании сторон по одному и тому же адресу, Смирнова Н.А. в заявлении от 28.07.2017 указывала этот же адрес поясняла о желании сохранить семью, 10.10.2017 в заявлении об отмене заочного решения о расторжении брака она указывала о том, что проживает со Смирновым О.В. совместно, одной семьей, они ведут общее хозяйство, воспитывают сына, она беременна, брачные отношения прекращать она не желает. В протоколах судебных заседаний 25.10.2017, 08.11.2017, 23.11.2017 указано о фактическом проживании сторон в квартире <Адрес...>, Смирнова Н.А. поясняла, что состоит в браке с 2010, с этого времени проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, повод для подачи иска полагает отсутствующим. По ее заявлению заочное решение было отменено, решением от 23.11.2017 в иске о расторжении брака отказано.

В то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается Смирнов О.В. в обоснование своих возражений и требований по делу не доказаны.

Свидетели Котляров А.В. и Панасенко Д.А. подтверждали суду, что во время командировок в 2017 и в 2018 годах, во время которых ответчик сожительствовал с другой женщиной, Смирнов О.В. постоянно ездил домой, свидетели Корякова Е.В., Конохова А.П.. Курьянова A.M. подтвердили, что при этом Смирнов О.В. приезжал именно к истице. О сохранении семьи сторон в период возведения спорного недостроенного дома показывал и свидетель Кошман Н.К.

Цель приобретения земельного участка и строительства спорного дома - для проживания семьи сторон - истицы, ответчика и их детей, о которой утверждали свидетели Конохова А.П., Курьянова A.M., Кошман Н.К. - так же определяет наличие супружеских отношений в период март - сентябрь 2018 г.

Показания свидетелей Смирнова А.Ю., Котлярова А.В. Панасенко Д.А. о совместном проживании Смирнова О.В. с другой женщиной с 2017 г. в командировках, а так же непостоянное проживание с ней в доме бабушки ответчика по ул. Интернациональной 20 в ст. Новотитаровской о котором пояснял свидетель Смирнов А.Ю. - сами по себе не являются основанием для вывода суда о прекращении супружеских отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд истица указала в заявлении от 04.04.2019 что «брачно-семейные» отношения между сторонами прекращены - несостоятельна, противоречит совокупности указанных выше доказательств.

Кроме того, в соответствии с принципом распределения бремени доказывания по делу, не на истице, а именно на Смирнове О.В. лежит обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе факта прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства сторон в период создания спорного имущества, что не было им выполнено по дет то же время.

Судом первой инстанции установлено, что прекращение совместного проживания было временным и вынужденным, вызвано отсутствием жилого помещения для проживания вместе семьи, необходимостью условий для ухода за малолетними детьми, был определен временный промежуток раздельного проживания - срок до вселения в новый жилой дом после его возведения.

В спорный период отношения сторон характеризовались взаимопомощью, поскольку истица в этот период ухаживала за совместными детьми сторон,, а Смирнов О.В. приезжал к ней, предоставлял материальное содержание супруге и детям, у них, кроме этого, сторонами велось общее хозяйство - строительство спорного жилого дома для проживания сторон и их детей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в период приобретения спорного земельного участка и последовавшего строительства спорного строения, стороны состояли в супружеских отношениях, вели общее хозяйство, моментом прекращения которого является сентябрь 2018 г.

Как установлено судом из пояснений обеих сторон, показаний свидетелей Смирнова А.Ю., Коттлярова А.В., Панасенко Д.А., деньги вырученные от продажи ответчиком автомобиля Опель были использованы на приобретение земельного участка и строительство дома. Это не противоречит и договорам купли-продажи автомобиля и земельного участка.

Данный автомобиль был приобретен в период брака, оснований полагать, его личным имуществом кого либо из сторон по делу не было установлено, в связи с чем, суд обоснованно указал, что данные средства общим имуществом сторон, использованным на создание спорного по делу имущества.

Довод ответчика о том, что имевшиеся у него и созданные в период брака сбережения, и ювелирные украшения, которые он направил на покупку земельного участка - являлись его личными, ничем по делу не подтвержден.

Предоставленная ответчику на условиях социального найма квартира, в которой проживали супруги и их ребенок, была передана Смирнову О.В. в собственность безвозмездно в порядке приватизации.

Договор о передаче в квартиры собственность не оспорен, вопрос о правах Смирновой Н.А. на указанную квартиру и вырученные от ее продажи денежные средства не исследовался, в связи с чем, данные средства являются личной собственностью Смирнова О.B., и не могут быть отнесены к общему супружескому имуществу сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что данные средства были использованы на создание спорного недостроенного дома, Смирновым О.В. не представлено.

То обстоятельство, что в период приобретения спорного имущества, истица не имела дохода, занималась воспитанием и уходом за малолетними совместными детьми сторон, не участвовала в строительстве лично, не является основанием для лишения Смирновой Н.А. прав на это имущество, поскольку в силу п. 3 ст. 43 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал спорное имущество совместным имуществом сторон, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Смирновой Н.А. и отказал Смирнову О.В. в удовлетворении встречного иска.

Согласно справки Агенства оценки «<...> стоимость земельного участка <...>.. жилого дома - <...>. При этом, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы от 22.06.2020, спорное строение является недостроенным двухэтажным жилым домом, готовностью 72%, общей площадью <...>., рыночной стоимостью <...>., земельный участок на котором расположено названное выше строение имеет площадь <...>.м., рыночная стоимость его составляет <...>

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Таким образом, объект незавершенного строительства относится к недвижимому существу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 :т. 39 СК РФ).

Оснований для отклонения от равенства долей сторон в праве на спорное имущества, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел раздел спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома с передачей в собственность каждой из сторон по 1\2 доли в праве на это имущество.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: