Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2017 от 17.07.2017

дело № 12-332/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«7» сентября 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу Рыкова А.В. на постановление мирового судьи 280 судебного участка от 9 июня 2017 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Рыкову А.В. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 280 судебного участка от 9 июня 2017 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Рыкову А.В. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рыков А.В. подал жалобу, где сообщает о несогласии с постановлением мирового судьи, так как дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, он сообщил о своем болезненном состоянии. Факт нахождения за рулем автомобиля Рыкова А.В. не доказан и не установлен. Рыков А.В. заявлял, что не был за рулем автомобиля. В автомобиле присутствовали иные лица, которые не опрашивались. Доводы постановления основаны только на показаниях инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что Рыков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но факт нахождения Рыкова А.В. за рулем автомобиля они не подтвердили. При опросе свидетеля переводчик участия не принимал, что является нарушением законодательства. Предлагается отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыкова А.В.

Рыков А.В. для рассмотрения жалобы в суд не явился, поскольку Рыков А.В. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что Рыков А.В. в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управлял автомобилем Шкода Октавиа с регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) В присутствии 2-х понятых Рыков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3,

-корешок повестки о явке в суд л.д. 4,

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рыкова А.В., согласно которому Рыков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2.40 часов у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д. 5,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Рыкова А.В., составлен в присутствии двух понятых л.д. 5а,

-акт освидетельствования Рыкова А.В. где имеются сведения о наличии нескольких признаков опьянения, об отказе водителя Рыкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых л.д. 6,

-протокол о направление на освидетельствование Рыкова А.В., где запись об отказе от освидетельствования водителя Рыкова А.В., наличии у него признаков опьянения л.д.7,

-протокол задержания транспортного средства, транспортное средство передано для эвакуации на специализированную стоянку л.д. 8,

-карточка водителя Рыкова А.В. л.д. 10

-объяснение Рыкова А.В., где сообщается о несогласии, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как накануне в ноябре 2016 года перенес инсульт, плохо себя чувствовал и должен был принять медикаменты, является депутатом городского совета г.Щелково, о чем в протоколе ничего не сказано л.д. 20,

-протоколы опроса свидетелей, ФИО3О., ФИО5 которые подтвердили, что Рыков А.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 25-26, 37-38

-протокол опроса свидетелей ФИО6, ФИО7, которые сообщили об остановке автомобиля, водитель которого двигался с признаками опьянения. Рыков А.В. имел признаки опьянения, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 24, 29-30,

-судом исследована видеозапись, на которой Рыкову А.В. инспектор ДПС, в присутствии 2-х понятых неоднократно предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, Рыков А.В. слушает, молчил, о желании пройти освидетельствование не сообщает, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 31, телефонограмма уведомление Рыкову А.В., ФИО5 о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье л.д. 35, постановление л.д. 39-41

Правовые доводы жалобы Рыкова А.В. судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении правовых доводов жалобы Рыкова А.В., после исследования протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, видеозаписи и всей совокупности доказательств по делу, - каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Рыкову А.В. вменяется совершение правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Рыков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2.40 часов, у <адрес>, управлял автомобилем Шкода Октавиа с регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

п.2.3.2 ПДД РФ содержит требование, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что водитель Рыков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2.40 часов у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, имел признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения Рыковым А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, данными видеозаписи, показаниями свидетелей ФИО3О., ФИО5 которые подтвердили, что Рыков А.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО7, которые показали об остановке автомобиля под управлением Рыкова А.В., который имел признаки опьянения, Рыков А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Судом проверены доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, факт нахождения за рулем автомобиля Рыкова А.В. не подтвержден, он не был за рулем автомобиля. В автомобиле присутствовали иные лица, которые не опрашивались, показания инспекторов ДПС ненадлежащие, так как свидетели заинтересованы в исходе дела Свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факт нахождения Рыкова А.В. за рулем автомобиля, при опросе свидетеля переводчик участия не принимал.

После изучения доводов жалобы, судья находит указанные доводы несостоятельными, поскольку следует учитывать показания свидетелей ФИО3О., ФИО5 которые подтвердили, что Рыков А.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые сообщили об остановке автомобиля под управлением Рыкова А.В., который имел ряд признаков опьянения. Показания указанных свидетелей судья находит объективными и достоверными, поскольку указанные свидетелями обстоятельства, согласуются с другими доказательствами по делу, с данными видеозаписи. Свидетели сообщили об отказе Рыкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Наличие в деле, л.д. 35, сведений об извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания не позволяет делать никаких выводов о нарушении права на защиту, необоснованности рассмотрения дела в отсутствие Рыкова А.В., поскольку мировой судья руководствовался ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ. Присутствие двух понятых при составлении протоколов об отказе от прохождения освидетельствования Рыкова А.В. также подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, акта освидетельствования.

Наказание назначено Рыкову А.В. в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление от 9 июня 2017 года вынесено в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы Рыкова А.В. не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 280 судебного участка от 9 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова А.В., следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 280 судебного участка от 9 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.