Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2017 от 28.03.2017

Дело № 11-156/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налбандян 1ИО на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Налбандян 1ИО к Колесниченко 2ИО об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Налбандян 1ИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В судебном заседании Налбандян 1ИО и ее представитель по устной доверенности Рашевский 3ИО. доводы жалобы поддержали, пояснили изложенное.

Колесниченко 2ИО извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за Налбандян 1ИО признано право собственности на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1019 кв.м. Одновременно произведен раздел домовладения, в собственность истца выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит. А – жилая комната пл. 14,5 кв.м, жилая комната пл. 11,8 кв.м., в лит. А4- коридор пл. 4,8 кв.м., ванная комната пл. 4,0 кв.м., общей площадью 35,1 кв.м. В собственность ответчика также выделена часть указанного жилого дома общей пл. 26,0 кв.м., включая подвал пл. 23,9 кв.м. (л.д. 52-58). Ответчику также на праве собственности принадлежит 20/200 долей в праве собственности на указанный земельный участок (л.д.69).

Истец, обращаясь с данным иском, указывала на то обстоятельство, что подвал, выделенный в собственность ответчику, располагается на ее земельном участке, соответственно, она вправе им пользоваться и с целью организации в подвале овощехранилища, просила устранить препятствия со стороны ответчика в переоборудовании подвала и организации в нем стеллажей для хранения банок (л.д. 1).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Мировым судьей постановлено указанное решение и сделан обоснованный вывод о том, что спорный подвал истцу не принадлежит, в связи с чем, она не обладает правом на негаторный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвал в данном случае выступает в роли принадлежности, а земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является главной вещью, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В общем комплексе построек, именуемых домовладением, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки (например, подвал), служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут являться самостоятельным объектом права собственности, как и не могут рассматриваться как принадлежность земельного участка, на котором они расположены.

Истцом не представлено суду доказательств того, что земельный участок, расположенный непосредственно под подвалом, принадлежащим ответчику, является собственностью истца. Судом установлено, что раздел земельного участка по адресу: <адрес> между сторонами не производился, сторонам принадлежат не земельные участки, в определенных границах, а доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, являются законными и обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Налбандян 1ИО к Колесниченко 2ИО об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налбандян 1ИО - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: