Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.10.2018 по делу № 4г-12786/2018 от 18.09.2018

№ 4г/7-12786/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Степанова Р.В., поданную в организацию почтовой связи 14 сентября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции от 18 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу по иску Степановой Л.В., Степанова Р.В. к Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. об обязании освободить земельный участок, перенести забор, освободить границу земельного участка от выгребной ямы и переносе ее в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями, обязании убрать трубы и иные коммуникации, освободить границу между участками от различных предметов и мусора,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.В., Степанов Р.В. обратились в суд к Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. с иском об обязании освободить земельный участок, перенести забор, освободить границу земельного участка от выгребной ямы и переносе ее в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями, обязании убрать трубы и иные коммуникации, освободить границу между участками от различных предметов и мусора, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда было восстановлено исходное положение столбов ограждения земельного участка, установлена граница между спорными участками сторон. В месте с тем, ответчики продолжают незаконно использовать часть земельного участка истцов, в связи с чем Степанова Л.В. и Степанов Р.В. лишены возможности полноценно пользоваться земельным участком, поскольку на их участке расположен забор ответчиков, на границе участка ответчиками сделана выгребная яма, на границе между участками на их земельном участке находятся различные предметы и мусор, самовольно проложенные водопроводные и канализационные трубы, принадлежащие ответчикам.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования Степановой Л.В. и Степанова Р.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

обязать Пашковскую Нину Васильевну, Пашковскую Ирину Грантовну: освободить земельный участок Степановой Любови Владимировны, Степанова Романа Вячеславовича; перенести забор на земельный участок Пашковской Нины Васильевны, Пашковской Ирины Грантовны; освободить границу участка со Степановыми от выгребной ямы и перенести ее от границы участка Степановых в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями; убрать трубы и иные коммуникации принадлежащие Пашковским с земельного участка Степановых,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Пашковской Нины Васильевны, Пашковской Ирины Грантовны в пользу Степановой Любови Владимировны, Степанова Романа Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Степановой Л.В. Степанова Р.В. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Л.В., Степанова Р.В. об обязании Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. освободить земельный участок Степановой Л.В., Степанова Р.В.; перенести забор на земельный участок Пашковской Н.В., Пашковской И.Г.; освободить границу участка со Степановыми от выгребной ямы и перенести ее от границы участка Степановых, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями; убрать трубы и иные коммуникации, принадлежащие Пашковским, с земельного участка Степановых отказано,

в остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Пашковская Н.В. и Пашковская И.Г. являются собственниками домовладения по адресу: *****, в 1/4 доле каждая.

Владельцем второй половины того же домовладения является Шергашова К.А.

На момент приобретения по решению правления ДНТ «Здоровый отдых» от 01.03.1992 г. за истцами был закреплен приусадебный земельный участок по 1/4 доле за каждой, что равнялось 581 кв.м.

Степановы Р.В. и Л.В. являются собственниками по 1/4 доле каждый домовладения по адресу: *****, площадь земельного участка, находящегося в пользовании каждого из них, составляла 593 кв.м.

Собственником второй половины того же домовладения является Павлова Т.С.

Земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков, являются смежным, имеют одну общую границу.

Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчиков являются частью общего земельного участка, выделенного по распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.1999 года в пользование ДНТ «Здоровый отдых», товариществу было выдано свидетельство от 16 февраля 2000 года.

Пашковские Н.В. и И.Г., Степановы Р.В., Л.В. свои права на земельные участки не оформили, на кадастровый учет земельные участки не поставлены.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года Пашковской Н.В. было отказано в удовлетворении иска к Степановой Л.В. о восстановлении межевого знака между участками и сносе ветхих самовольных построек. При этом суд признал установленным, что Пашковская Н.В. не имеет права требовать установления границ и смещения забора Степановых Р.В., Л.В.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Пашковской И.В. и Пашковской И.Г. было отказано в удовлетворении иска к Степанову Р.В., Степановой Л.В. об определении границы земельных участков, встречные исковые требования Степанова Р.В., Степановой Л.В. об определении границы земельных участков удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что граница между земельными участками Пашковских Н.В., И.Г. и Степановых Р.В., Л.В. смещена в сторону земельного участка Степановых Р.В., Л.Г. и подлежит восстановлению на том месте, которое документально соответствует площади выделенного истцам земельного участка, факт использования Степановыми Р.В., Л.В. земельного участка, выделенного Пашковским Н.В., И.Г., не нашел своего подтверждения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве 28.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.06.2017 г.

Из акта обследования земельного участка по адресу: ***** от 22.09.2017 г. следует, что на границе земельных участков **** и **** производится слив сточных вод на поверхности земли, место слива расположено между участками.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт несоответствия  расположения забора установленным границам и нарушения прав истцов в связи с расположением ответчиками коммуникации в непосредственной близости от общей границы земельных участков.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия исходила из того, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу № *** определена граница между участками истцов и ответчиков, в основу выводов суда по данному делу было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой фактические границы исследуемых земельных участков определены на местности исходя из существующего ограждения; за точку отсчета экспертом принят фрагмент ограждения по северо-восточной границе, указанный на плане земельного участка БТИ «Западное-2»; для устранения запользованной земли между смежными спорными земельными участками их ограждение следует сместить от Степановых в сторону Пашковских, и образуемая линия будет являться смежной границей между ними. Кроме того, установлено, что на земельных участках нет построек, насаждений, иных естественных или искусственных объектов, которые препятствовали бы устранению запользованной земли.

На основании исполнительного листа № *** от 23.06.2016 г., выданного Солнцевским районным судом по делу № ***, Солнцевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.06.2017 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как установлено судебной коллегией, из акта обследования земельного участка от 22.09.2017 г. факт размещения ответчиками на земельном участке истцов выгребной ямы не следует.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представлено заключение ДНТ «Здоровый отдых» от 24.09.2017 г. № ***, согласно которому члены ДНТ «Здоровый отдых» Пашковская И.Г. и Пашковская Н.В. в период с 1989 года по настоящее время требования Свода правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения не нарушали.

Факт незаконного размещения ответчиками на участке истцов забора, труб, выгребной ямы и мусора представитель третьего лица ДНТ «Здоровый отдых» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил.

Согласно ответу главы управы района Ново-Переделкино г. Москвы от 05.03.2018 г. и акту от 26.01.2018 г. комиссионного обследования по адресам: *** и ***, в ходе визуального осмотра 25.01.2018 г. установлено, что сооружения для приема канализационных стоков на границе участков по названным адресам отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказали обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, воспроизводят доводы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, представленным доказательствам судебной коллегий дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мотивы, по которым соответствующие доказательства отклонены судом апелляционной инстанции, приведены в апелляционном определении, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

5