Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 24.03.2020

дело № 11-36/2020 Мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 29 апреля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» на решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2019 года по иску Егорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

установил:

Егоров С.В. обратился к мировому судье с иском, указав в обоснование, что 28.10.2016 между ним и ООО «ТИН Групп» ( далее-застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № ВР-<адрес>, предметом которого является строительство жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), и передача дольщику объекта долевого строительства - жилого помещения: однокомнатной квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. В соответствии с п. 3.1. стоимость <адрес> рублей 00 копеек оплачена дольщиком в полном объёме. Согласно п. 4.1. договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику указан не позднее IV квартала 2018 года (то есть до 31 декабря 2018 г.). В нарушение условий договора квартира застройщиком была передана дольщику лишь 21 марта 2019 г.. Причины нарушения сроков передачи квартиры дольщику не доведены, сроки передачи в договоре не изменены. В ответ на досудебную претензию истца от 21 октября 2019 года ответчик предложил связаться с его представителями по телефону и урегулировать спор в досудебном порядке. До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, не исполнены.

Егоров С.В. просит взыскать в его пользу с ООО «ТИН Групп» неустойку в размере 61263 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2019 года исковые требования Егорова С.В. удовлетворены частично: с ООО «ТИН Групп» в пользу Егорова С. В. взыскана неустойка по договору долевого строительства в размере 61 263 руб. 27 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30631 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТИН Групп» в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3256 руб. 85 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ООО «ТИН Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. Ответчиком в обоснование ходатайства был представлен анализ ставок по краткосрочным кредитам на выполнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Так, средневзвешенные процентные ставки по указанным кредитам, предоставляемым до одного года, за указанный период составили: январь-9,26%, февраль – 9,29%, марта – 9,30%. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ от суммы 1482176 руб. за период с 10.01.2019 г. по 21.03.2019 г. по процентной ставке 7,75% составляет 22344,31 руб. Итого сумма потенциально возможного дохода за период с 10.01.2019 г. по 21.03.2019 г. составляет 22344,31 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, отвечает целям и задачам взыскания неустойки и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание незначительную просрочку, отсутствие негативных последствий для истца, а также сферу деятельности Общества. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец произвел ошибочный расчет неустойки.     В соответствии с п.4.1 Договора ВР-<адрес> ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2018 года, т.е. последний день исполнения – 31.12.2018 года (выходной день). Учитывая положения ст.193 ГК РФ, первым рабочим днем после 31.12.2018 г. является 09.01.2019 г.- последний день срока исполнения обязательства. Таким образом, первым днем просрочки является 10.01.2019 г. В связи с этим, неустойка должна быть в размере 54371,16 руб. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о необходимости снижения неустойки по основаниям, изложенным в ходатайстве.

     Представитель ответчика- ООО «ТИН Групп» Беляева Е.С., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец Егоров С.В. и его представитель Зубова М.И. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТИН Групп» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО «ТИН Групп» ( застройщик) и Егоровым С.В. заключён договор участия в долевом строительстве № ВР-<адрес>, предметом которого является строительство застройщиком жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровые номера: №), и передача дольщику объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры площадью.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора установлен срок передачи застройщиком квартиры дольщику- не позднее IV квартала 2018 года.

Свои обязательства по оплате квартиры Егоров С.В. исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик передал истцу объект строительства лишь 21 марта 2019 г.

Установив указанные обстоятельства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судья исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.     Вопреки доводам ответчика расчет неустойки обоснованно выполнен с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства- 7,75 %, что напрямую закреплено законом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Суд указанные выводы находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, который, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

     В тоже время, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки мировым судьей неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 г. № 1250 выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря 2018 г.

Таким образом, поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства по договору между ООО «Тин Групп» и Егоровым С.В. пришелся на выходной день, днем окончания срока следует считать 09 января 2019 г.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 54371,16 рублей ( 1482176х71х2х1/300х7,75 %).

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, сумма штрафа составляет 29685,50 руб. (54371,16+5000)/2).

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Боровичского муниципального района, с учетом суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021,70 рублей.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается и в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2019 года по иску Егорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя,– изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Егорова Сергея Владимировича неустойку по договору долевого строительства в размере 54371 рубль 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29685 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 70 копеек

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2019 года по иску Егорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» оставить без изменения

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ