Решение по делу № 22К-1303/2012 от 11.12.2012

Судья Кондратенко С.М. Дело № 22к-1303/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кротова А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2012 года, которым удовлетворена жалоба Романова Р.С. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. от 16 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов Р.С., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. от 16 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Белик Е.Г., в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.293, ч.1 ст.301 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней следователь по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбин Р.Н., считает выводы суда о незаконности принятого им решения не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст.38 УПК РФ указывает, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Считает, что в ходе проведения проверки им исполнены указания руководства. Так, поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности иных должностных лиц правоохранительных органов и коммерческих организаций, занимающихся преступной деятельностью, связанной с получением прибыли от реализации конфискованной продукции, направленное в ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, исполнено, что подтверждается рапортом, содержащимся в материалах проверки.

Оценка доводам Романова о причастности к реализации рыбопродукции иных должностных лиц не дана, в связи с тем, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки. Кроме того, Романов не указал конкретных должностных лиц, причастных к реализации рыбопродукции и не изъявлял желания привлечь их к уголовной ответственности. Таким образом, оснований для дачи юридической оценки действиям иных должностных лиц правоохранительных органов и коммерческих организаций не имелось.

Романов от дачи дополнительных объяснений отказался до получения им копии предыдущего постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём им подано заявление. При этом Романов письменно уведомлен о возможности получения им необходимых копий процессуальных документов, однако в следственный отдел не явился.

Обращает внимание на то, что оценка законности решения от 16 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела дана должностными лицами СУ СК РФ по Камчатскому краю, к чьей компетенции относится осуществление процессуального контроля за решениями, принимаемыми следователями, и которые давали указания и признали их выполнение соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Таким образом, считает, что суд при рассмотрении жалобы использовал полномочия вышестоящего руководства СУ СК РФ по Камчатскому краю.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска- Камчатского Кротов А.В. считает, что следователем в ходе дополнительной проверки выполнены все возможные мероприятия, необходимые для установления фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения, а также в полном объёме выполнены указания руководства.

Также приводит доводы, аналогичные заявленным следователем в кассационной жалобе: об исполнении сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которого не установлен факт причастности должностных лиц правоохранительных органов и коммерческих организаций, к получению прибыли от реализации конфискованной продукции; об отсутствии оснований для дачи юридической оценки действиям иных должностных лиц правоохранительных органов и коммерческих организаций; о причинах, по которым дополнительно допросить Романова во исполнение поручения, не представилось возможным.

Кроме того указывает, что получение дополнительного объяснения от заявителя, с учётом установленных в ходе проверки обстоятельств, не могло повлиять на исход проверки и на принятие иного процессуального решения.

Обращает внимание на то, что оценка полноты выполнения указаний руководителей следственного органа, дана руководством СУ СК РФ по Камчатскому краю, которым решение следователя признано законным и обоснованным, а собранные материалы достаточными для принятия решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст.144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

По смыслу ст.125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, в полном ли объёме проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен установить, проверены ли и учтены ли при принятии решения по заявлению о преступлении все обстоятельства, на которые указывает заявитель.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции справедливо установил, что выводы следователя в принятом им решении являются преждевременными и их нельзя признать законными, поскольку им не дана оценка другим обстоятельствам, на которые указывает заявитель и в связи с которыми следователю неоднократно давались указания об их проверке, а именно о причастности иных должностных лиц правоохранительных органов и коммерческих организаций, занимающихся преступной деятельностью, связанной с получением прибыли от реализации конфискованной продукции.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией, выраженной в жалобе и представлении о том, что доводы Романова в вышеуказанной части не подлежат оценке при проведении проверки, на том основании, что заявитель не указал на конкретных должностных лиц и не изъявил желание об их привлечении к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов основанием для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ послужило заявление Романова, поступившее в следственный отдел по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю 7 ноября 2011 года, в котором заявитель излагал обстоятельства реализации следователем Белик рыбопродукции посредством ООО «Галатея-Хабаровск», указывал на незаконность действий следователя и выражал мнение о причастности к незаконной деятельности иных должностных лиц правоохранительных органов и коммерческих организаций.

Доводы Романова о причастности иных должностных лиц правоохранительных органов и коммерческих организаций к деятельности, связанной с реализацией рыбопродукции, с учётом изложенных в заявлении обстоятельств, являются ходатайством о производстве процессуальных действий, направленных на установление лиц, причастных к незаконной деятельности, на доказывание их виновности или невиновности, являются предметом проверки и подлежат оценке при вынесении решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Кроме того, обязанность следователя принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в случае обнаружения признаков преступления, прямо закреплена ч.2 ст.21 УПК РФ.

Помимо прочего, судом установлено, что руководителем следственного органа неоднократно давались указания о принятии необходимых мер для проверки в вышеуказанной части доводов заявления, которые как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, в силу ч.3 ст.39 УПК РФ являются обязательными для исполнения следователем.

Доводы жалобы и представления о том, что следователем выполнены указания руководства, что, по мнению авторов, подтверждается рапортом об исполнении поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности иных должностных лиц правоохранительных органов и коммерческих организаций к деятельности связанной с реализацией рыбопродукции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов проверки, 6 августа 2012 года следователем действительно дано поручение о производстве оперативных мероприятий, направленных на проверку причастности должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю и родственников следователя Белик, по склонению последней к принятию определённых решений по уголовным делам.

Вместе с тем, проведение каких-либо мер по проверке причастности коммерческих организаций к незаконной деятельности, связанной с реализацией рыбопродукции, во исполнение указания руководства, следователь не поручал. (т.4 л.м.133) При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное следователем поручение о проведении оперативных мероприятий, не свидетельствует об исполнении в полном объёме указаний, данных руководителями, является правильным.

Утверждение в жалобе и представлении на невозможность дополнительно опросить заявителя Романова со ссылкой на обстоятельства отказа последнего от дачи объяснений и неявки в следственный отдел, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, следователем в течение более 5 месяцев не принимались меры по исполнению указаний руководителя в данной части. Кроме того, из представленных материалов следует, что письменное уведомление Романова по заявлению от 13 августа 2012 года о возможности получения им необходимых копий процессуальных документов, ввиду отсутствия которых заявитель отказался от дачи объяснений, направлено Романову 16 августа 2012 года – в день вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.м.142). В период с 13 по 16 августа 2012 года каких-либо мер, направленных на исполнение указания руководства о дополнительном опросе Романова, следователем принято не было.

Указание в представлении на то, что дополнительное объяснение заявителя, с учётом установленных в ходе проверки обстоятельств, не могло повлиять на исход проверки и принятие процессуального решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание о дополнительном допросе заявителя неоднократно выраженное при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, является обязательным для исполнения следователем в силу ч.3 ст.39 УПК РФ.

Доводы прокурора о незаконности постановления суда при наличии в материалах проверки заключения от 23 августа 2012 года о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2012 года, вынесенного заместителем руководителя следственного органа, судебная коллегия не может признать обоснованными. Суд при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности принятого следователем решения не связан позицией руководства следственного органа. Таким образом, данное заключение не может служить безусловным основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным лишь по факту его наличия в материалах проверки.

Доводы следователя о том, что суд при рассмотрении жалобы фактически использовал полномочия руководства следственного органа, также не основаны на законе, поскольку в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд, в силу уголовно-процессуальных норм обязан проверить доводы жалобы и вынести судебное решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка законности и обоснованности вынесения постановления следователем об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании оценки исследованных материалов. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. В процессе судебного разбирательства по жалобе заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2012 года по жалобе Романова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кротова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: