Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2020 ~ М-5164/2020 от 10.08.2020

№2-5107/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеткропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», Багинской Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Техно» (покупатель) был заключен договор поставки. Истец обязался поставить, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный ему товар. Однако принятые на себя обязательства общество не исполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропоставка» и Багинской Н.А. заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за неисполнение обязательств должника по договору. Сумма солидарной задолженности ответчиков перед истцом за поставленный товар составляет 2184981,36 руб. Согласно п.5.4 договора в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере № % от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций составила 133246,28 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму 2184981, 36 руб., неустойку в сумме 133246, 28 руб., расходы по уплате пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Техно» (покупатель) был заключен договор поставки. Согласно п. 1.1 договора истец обязуется поставлять ответчику товар по ранее согласованной заявке, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в ассортименте и количестве по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Истцом для общества в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на общую сумму 2197041,58 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Поскольку общество оплачивало поставленный товар не регулярно, задолженность ООО «Техно» перед ООО «Электропоставка» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2184981, 36 руб. При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, имеющийся у ответчиков и ими не оспоренный, проверенный судом, при этом суд полагает, что расчет произведен правильно на сумму 2184981, 36 руб.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Электропоставка» по договору поставки между истцом и Багинской Н.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций. Поручитель обязуется в течение 10 дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащее исполненные обязательства (п.2.2 Договора).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности, ответа на которые не последовало.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2184981,36 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено надлежащим образом ответчиками, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара более срока, указанного п. 51 договора (60 календарных дней с даты соответствующей поставки) по договору поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере № % в день от суммы неоплаченного товара в установленные сроки товара за каждый день прострочки.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133246,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19791 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 19791 руб. в равных долях по 9895,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно», Багинской Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184981,36 руб., сумму неустойки 133246, 28 руб., всего 2318227,64 руб. солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19791 руб. в равных долях по 9895, 50 руб. с каждого.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.09.2020