Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16770/2014 от 28.07.2014

Судья – Турицын А.В. Дело № 33-16770/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Судебного пристава – исполнителя Межрайотдела по ИОИП УФССП по КК Михайлова В.О. на определение Щербиновского районного суда от 23.06.2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Михайлов В.О. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до удовлетворения требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, обосновав требования тем, что на его исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.01.2014 года, выданного Щербиновским райсудом в отношении должников Ибрагимова В.А. и Есипенко Н.И. о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» 393723,140 рублей. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должники выступили поручителями по договору об открытии кредитной линии, заключённому между взыскателем и ООО «Ейский бекон». Данный договор был обеспечен залогом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Ейский бекон» признано банкротом, а определением этого же суда требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов обанкротившегося общества. Таким образом, обращение взыскания на других солидарных должников приведёт к нарушению баланса интересов, как должников, так и взыскателя.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» считает, что оснований к приостановлению исполнительного производства не имеется.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав – исполнитель просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление, ссылаясь на то, что получены ответы об отсутствии какого – либо имущества у должников, а ООО «Ейский бекон» признан банкротом, в связи с чем, обращение взыскания на имущество других солидарных должников приведет к нарушению баланса интересов, как должников, так и взыскателя по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения Щербиновского районного суда от 13 декабря 2013 года с Есипенко Н.И. и Ибрагимова В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано 393663 140 рублей. Судом выданы исполнительные листы о взыскании указанной суммы с должников. 11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Есипенко и Ибрагимова соответственно, которые объединены.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство того, что в отношении ООО «Ейский бекон» начата процедура банкротства, не является безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства.

Право предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении одного из должников, принадлежит исключительно взыскателю. Более того, решение суда о взыскании денежных средств вынесено именно с Есипенко Н.И. и Ибрагимова В.А., а не с ООО «Ейский бекон».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не указано, каким образом обращение взыскания на имущество солидарных должников приведёт к нарушению баланса интересов должников и взыскателя, в чём это выразится. Ссылка судебного пристава на ФЗ «О банкротстве» не состоятельна, поскольку такая процедура в отношении должников Есипенко Н.И. и Ибрагимова В.А. не проводилась. Обстоятельство того, что кредит был обеспечен залогом и может быть погашен за счёт предмета залога, для настоящих правоотношений не имеет отношения.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.06.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: