Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6694/2017 ~ М-6730/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-6694/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкипина Владимира Михайловича к Шульга Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Шульга Сергея Михайловича к Шкипину Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05 августа 2017 года на ул. Онежской флотилии, у дома №22 в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шульга С.М., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шкипина В.М. с последующим наездом на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 11.1 ПДД РФ водителем Шульга С.М. и нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Шкипиным В.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 042 рубля. Расходы за экспертизу составили 3 000 руб. Ответственность Шульга С.М. застрахована не была. Поскольку степень вины участников ДТП одинакова, возмещению с точки зрения истца подлежит сумма в размере 50% от стоимости ущерба 115042 руб./2=57 521 руб. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 57 521 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2016 рублей.

Шульга С.М. обратился в чуд с встречным исковым требованием к Шкипину В.М. о возмещении ущерба, согласно которых просил о возмещении стоимости расходов на экспертизу в размере 3 000 руб., а также расходов за хранение поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 4 500 руб. Просит взыскать с Шкипина В.М. 7500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шульга С.М. в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску не признал, поддержал встречные исковые требования, при этом указал, что не оспаривает равную виновность сторон в рассматриваемом ДТП.

Представитель третьего лица АО «Согаз» Дидык Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что полагает иск Шкипина В.М. подлежащим удовлетворению, при рассмотрении встречного иска Шульга С.М. просит учесть, что 3 000 руб. за экспертизу АО «Согаз» возместило Шульга С.М. Представлен отзыв АО «Согаз» на иски.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск Шкипина С.М. подлежащим удовлетворению, встречный иск Шульга С.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2017 года в 13 час. 11 мин. на ул. Онежской флотилии, у дома №22 в городе Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шульга С.М., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шкипина В.М. с последующим наездом на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, схемы места ДТП, постановлений о привлечении к административной ответственности водителя Шульга С.М. следует, что водитель Шульга С.М., управляя транспортным средством не имея полиса ОСАГО, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности движения, водитель Шкипин В.М. при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шульга С.М., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шкипина В.М., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца и ответчика в совершенной аварии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Шкипина В.М. о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Шульга С.М. размер ущерба обозначенный в исковом заявлении не оспаривал.

Стороной истца Шкипина В.М. предоставлен отчет ООО «Автотекс» № 291-48 от 15 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 115 042 рублей с учетом износа, исходя из пропорции в размере 50% размер взыскиваемого ущерба составляет 57521 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключение оценщика ООО «Автотекс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение оценщика в отчете об оценке ООО «Автотекс» от 15 августа 2017 года мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Шульга С.М. застрахована в установленном законом порядке не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с Шульга С.М.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного отчетом ООО «Автотекс» от 15 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 115042 рублей без учета износа, учитывая при этом, что стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства иным способом.

Встречный иск Шульга С.М. подлежит удовлетворению частично, учитывая, что АО «Согаз» представлены доказательства выплаты Шульга С.М. 3000 руб. за проведение экспертизы. Таким образом, с Шкипина В.М. в пользу Шульга С.М. подлежит взысканию стоимость расходов за хранение поврежденного транспортного средства, подтвержденная документально квитанциями предпринимателя ФИО6 от 10.08.2017г. № 018064, 11.09.2017г. № 018128, 14.10.2017г. № 017824 в сумме 2250 рублей (4500 руб. /2).

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Шульга С.М. в пользу истца Шкипина В.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей 63 копейки.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Шкипина В.М. в пользу истца по встречному иску Шульга С.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шкипина Владимира Михайловича к Шульга Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шульга Сергея Михайловича в пользу Шкипина Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба 57 521 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов по госпошлине в сумме 1 925 рублей 63 копейки.

Встречный иск Шульга Сергея Михайловича к Шкипину Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шкипина Владимира Михайловича в пользу Шульга Сергея Михайловича стоимость расходов за хранение транспортного средства в сумме 2 250 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2017