Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 25.08.2022 по делу № 13-1104/2022 от 19.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                 г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЖСК «Сокольники-2» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-7050/21,

Установил:

Ответчик ЖСК «Сокольники-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7050/21,  которым просит взыскать с истца по делу Соскина Валерия Семеновича в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Представитель заявителя ЖСК «Сокольники-2» по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец по делу Соскин В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив заявление и представленные документы, материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов по конкретному гражданскому делу возможно только в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а именно в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом постановлено: «В удовлетворении исковых требований Соскина Валерия Семеновича к ЖСК «Сокольники-2» о защите нарушенного права, взыскании морального вреда - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 года решение суда от 22.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявителем представлены в материалы дела в качестве подтверждений несения расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 02.11.2021 г., цена договора составила сумма, предметом которого было обязательство по ведению гражданского дела № 2-7050/2021 по исковому заявлению гражданина Соскина Валерия Семеновича, проживающему адрес о признании незаконными членских взносов к заказчику. В качестве подтверждений несения расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022 года, цена договора составила сумма, предметом которого было обязательство по ведению гражданского дела № 33-14030/2022 по исковому заявлению гражданина Соскина Валерия Семеновича, проживающему адрес о признании незаконными членских взносов к заказчику в апелляционной инстанции. Также представлен кассовый чек почтовых расходов в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматривая требования заявителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и второй  инстанциях представитель ответчика ЖСК «Сокольники-2» по доверенности - фио принимали участие в судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы заявителя, представленные доказательства по рассматриваемому заявлению, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора в суде второй инстанции, совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств понесенных заявителем заявленных расходов,  суд полагает возможным удовлетворить частично требования о взыскании судебных расходов, при этом исходит из того, что представление интересов заявителя  осуществлялось в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с условиями представленного договора на оказание юридических услуг, общая сумма понесенных расходов подтверждена материалами дела, понесенные расходы относятся по своему предмету к оказанию юридической помощи в рамках указанного дела.

Таким образом, принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по первой инстанции в размере сумма, по второй инстанции сумма, полагая доказанность данных расходов и определяя их разумность в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

При этом суд также исходит из того, что Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя частично требования заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика почтовые расходы в сумме сумма 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7050/21 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.