Мотивированное решение по делу № 02-5486/2023 от 19.04.2023

УИД: 77RS0031-02-2023-006152-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5486/2023 по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Митрофанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 897 633 руб. 08 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 12 176 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 августа 2012 года Митрофанов А.Г. и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор №36234/12 в рамках которого ответчиком получены денежные средства в размере 549 450,55 руб. под 26,0% годовых сроком возврата 27.08.2017 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Митрофанов А.Г. не исполнил, в результате чего по состоянию на 07.02.2023 г. образовалась задолженность в размере 897 633 руб. 08 коп., где просроченная ссуда – 376 116 руб. 43 коп.; просроченные проценты по срочной ссуде – 148 790 руб. 21 коп.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 372 726 руб. 44 коп. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 897 633 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 176 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митрофанов А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2012 года между Митрофановым А.Г. и ОАО «Московский кредитный банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №36234/12 в рамках которого ответчиком получены денежные средства в размере 549 450,55 руб. под 26,0% годовых сроком возврата 27.08.2017 года.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Митрофанову А.Г. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Митрофанов А.Г. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 07.02.2023 г. образовалась задолженность в размере 897 633 руб. 08 коп., где просроченная ссуда –  376 116 руб. 43 коп.; просроченные проценты по срочной ссуде – 148 790 руб. 21 коп.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 372 726 руб. 44 коп..

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ПАО «Московский кредитный банк» и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 27.08.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26.0% годовых.

В соответствии с условиями договора предусмотрено начисление процентов в случае несвоевременных оплат.

Таким образом, взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

ПАО «Московский кредитный банк» представил детальный расчет задолженности, где просроченная ссуда – 376 116 руб. 43 коп.; просроченные проценты по срочной ссуде – 148 790 руб. 21 коп.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 372 726 руб. 44 коп., с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 897 633 руб. 08 коп., из которой просроченная ссуда – 376 116 руб. 43 коп.; просроченные проценты– 521 516 руб. 65 коп.

Также с ответчика Митрофанова А.Г. взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 12 176 руб. 33 коп..

Всего с Митрофанова А.Г. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» надлежит взыскать 909 809 руб. 41 коп. (897 633,08 +12 176,33).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Митрофанову А.Г. ( паспортные данные: * № *) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору в размере 897 633 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 176 руб. 33 коп., всего 909 809 (девятьсот девять тысяч восемьсот девять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт