Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2021 (2-5881/2020;) ~ М-4380/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-1585/2021

24RS0046-01-2020-005902-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца Кочетова П.П. – Составневой Е.М., действующей на основании доверенности от 21.10.2020, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Бинчуровой Е.С., действующей на основании доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Веретновой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Кочетов П.П. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО УК «ЖСК». 26.04.2020 произошло затопление горячей водой квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. 28.04.2020 инженером обслуживающей организации Селезневым П.Д. был составлен акт осмотра квартиры истца и квартиры №, из которым установлено, что подтопление произошло в выходной день 26.04.2020 по причине образовавшегося свища на полотенцесушителе квартиры №. В результате затопления квартиры истца было повреждено его имущество: в коридоре отстали обои от стен, смыло потоком шпатлевку с ГКЛ, перегородка ГКЛ деформирована и практически пришла в негодность, на потолке имеются желтые следы подтопления, деформировано и требует замены покрытие из ДВП, пришел в негодность линолеум; в зале на потолке имеют место желтые следы подтопления; в санузле произошло отслоение покрытия потолка; в кухне обои отстали от стен, и имеются следы подтопления в виде желтых пятен, деформировано и требует замены покрытия пола из ДВП, потолок имеет желтые следы подтопления. 25.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненных заливом квартиры убытков в размере 89 094 руб., однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №, подготовленного специалистами, ООО ЭЮК «Верум», размер причиненных заливом квартиры убытков составляет 108 129,60 руб.

Поскольку содержанием и обслуживанием данного дома занимается ответчик, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 108 129,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.06.2020 по 26.10.2020 в размере 108 129,60 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2021 привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика Веретнова Галина Александровна, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Истец Кочетов П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Составневу Е.М. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию системы горячего водоснабжения дома, которая относится к общедомовому имуществу и зоне ответственности управляющей компании.

    Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Бинчурова Е.С. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом, частью системы горячего водоснабжения. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию в случае, если убытки были причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, однако, данные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, и не отнесены к отдельным требованиям потребителя. Кроме того, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда полает, что он в данном случае не предусмотрен, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с затоплением квартиры в результате образовавшегося свища на полотенцесушителе в санузле квартиры № В части взыскания судебных расходов просила снизить до разумных пределов, поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, существует многочисленная судебная практика аналогичным делам, представленный договор на оказание юридических услуг не подтверждает сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время необходимое для подготовки процессуальных документов (л.д. 120-124).

    Ответчик Веретнова Г.А., представитель третьего лица ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.

В силу пп. 5,6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами организаций по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания водопровода и канализации, горячего водоснабжения, отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно акту ООО «ВинТех и К» от 28.04.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено: в кухне, в зале и в коридоре на потолке и стенах сухие желтые подтеки, отставание обоев от стен, отставание штукатурного слоя на потолке; в санузле намокание стены из гипсокартона, также следы подтеков на потолке и стенах, отставание штукатурного слоя на потолке, намокание – деформация напольного покрытия (ДВП, линолеума). Подтопление произошло в выходной день 26.04.2020, из выписки из АТС в квартире № образовался свищ на п/с – установили клапан (л.д. 8).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кочетов Петр Петрович, что подтверждается договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15.02.1993 (л.д. 6), свидетельством о приватизации жилого помещения от 15.02.1993 № (л.д. 7).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Веретнова Галина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 08.12.2011, что повреждается выпиской из домовой книги от 29.06.2021 (л.д. 157).

Управление и содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилищные системы» на основании договора управления № от 30.08.2016 (л.д. 62-75).

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 18 приложения № 3 к договору управления МКД от 29.11.2016г. предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения. Предусмотрены в том числе осмотр системы горячего водоснабжения здания не менее одного раза в год, замена участков труб до 2 п.м, устранение течи в трубопроводах.

Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

05.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере 89 094 руб. и дать ответ в течение 7 рабочих дней (л.д. 9), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в независимую оценку, согласно заключению специалиста № (л.д. 13-40), выполненному специалистами ООО ЭЮК «Верум» по результатам строительно технической экспертизы квартиры <адрес> установлено, что причиной затопления объекта экспертизы послужил порыв трубопровода полотенцесушителя в квартире №. В результате затопления объекта экспертизы нанесен имущественный ущерб покрытиям стен, полов и потолков в помещениях прихожей, кухни, санитарного узле и гостиной. Стоимость ремонтных работ составляет 108 129,60 руб.

Заключение, выполненное ООО ЭЮК «Верум», согласуется с пояснениями стороны истца, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО УК «ЖСК» не заявлялось. В связи с этим суд соглашается с выводами, указанными в данном экспертном заключении.

Факт затопления квартиры истца и размер причиненного затоплением ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, также ответчик пояснял в судебном заседании, что полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу.

По запросу суда систему водоснабжения в указанном многоквартирном доме, в квартире истца и ответчика Веретновой Г.А. не представили, настаивая на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений сторон.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло в результате порыв трубопровода полотенцесушителя, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от 30.08.2016 года, осуществляет ООО «УК «ЖСК» ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД от 30.08.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием системы горячего водоснабжения, следствием чего явился порыв трубопровода полотенцесушителя и затопление квартиры истца. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В указанной связи правовых оснований для возложения ответственности в рамках спорных правоотношений на владельца квартиры <адрес>, либо подрядную организацию ООО «ВинТех и К» не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 108 129 рублей 60 копеек.

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

    Согласно абз. 8 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (азц. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу вышеприведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В указанной связи законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку причинные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56564,80 руб. ((108 129,60 руб. + 5000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО УК «ЖСК» штрафа в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № № на проведение строительно-технической экспертизы от 01.10.2020, актом приема-передачи от 16.10.2020 (л.д. 42). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение последствий затопления квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 50% (108 129,60 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :216259,20 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=50%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 7 500 рублей (15000 *50/100=7 500).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по всем вопросам, связанным с рассмотрением Свердловским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Кочетова П.П. к УК «ЖСК» Дирекция по Свердловскому району о возмещении суммы ущерба, вызванного заливом квартиры №<адрес>, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке и др., подготовки в связи с этим необходимых документов для защиты прав и интересов в суде в целях формирования позиции по указанному делу со всеми правами стороны истца (ответчика) в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 21.10.2020 (л.д. 93-94), актом от 23.10.2020 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 21.10.2020 № (л.д. 45), согласно которым Составнева Е.М. приняла от истца 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 35 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17000 рублей. При этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 50%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 8500 рублей (17000 *50/100=8500).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981,3 руб. (2681,30 руб. (5362,59 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 216259,20руб. (108129,60+108129,60)) *50%) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Кочетова Петра Петровича стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 108 129 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, а всего 149129,60 (сто сорок девять тысяч сто двадцать девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кочетова Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки, остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Кочетова Петра Петровича к Веретновой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2021.

Судья                                           О.А. Милуш