Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 по делу № 33-23317/2019 от 28.05.2019

Судья Латышева О.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 гр.д. № 33-23317

30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств - отказать,

у с т а н о в и л а:

 фио обратилась в суд с иском к ответчику фио                                о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14 мая 2015 года между истцом фио (цедентом) и ответчиком фио (цессионарием) заключен договор уступки № , по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства из договора № от 13 ноября 2014 года об участии в долевом строительстве. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует до подписания сторонами акта об исполнении обязательств по данному договору. Стоимость уступаемого права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 2 515 108 руб. 85 коп., которую цессионарий обязался оплатить цеденту. Однако оплата стоимости уступаемого права по вышеуказанному договору ответчиком не произведена. 03 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

  С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 515 108 руб. 85 коп, проценты за неисполнение денежного обязательства 731 879 руб. 21 коп., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 11 234 руб. 94 коп.

 Определением от 22 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «Кутузовское-1».

 Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

 Ответчик фио  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио иск не признал, пояснил, что ответчиком обязательства по договору в виде оплаты суммы 2 515 108 руб. 85 коп. исполнены, что подтверждается п. 3.2 договора, из которого следует, что на момент подписания договора цессионарий оплатил стоимость уступаемого права требования цеденту в полном объеме. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 Представитель третьего лица ООО «Кутузовское-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

 Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио А.И., представителя ответчика фио Е.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2014 года между ООО «Кутузовское-1» и фио заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира по адресу: адрес,. Цена договора составила 2 515 108 руб. 85 коп. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года (л.д.4-21).

фио оплатила стоимость договора в полном объеме (л.д.76).

14 мая 2015 года между фио (цедент) и ответчиком фио (цессионарий) заключен договор уступки № , согласно которому цедент уступил (передал) цессионарию, а цессионарий принял на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства из договора № от 13 ноября 2014 г. об участии в долевом строительстве (л.д.30-36).

Согласно п. 1.3. договора на момент заключения настоящего договора Цедент в соответствии с п.п. 3.1. Договора об участии в долевого строительстве уплатил Застройщику цену Договора об участии в долевом строительстве.

Стоимость уступаемого права определена в размере 2 515 108 руб. 85 коп. (п.3.1).        

Договор уступки согласован с застройщиком ООО «Кутузовское-1», зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 09 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве № от 20 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Кутузовское-1» и фио, продлен срок передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2017 года (л.д.50-51).

Квартира передана фио по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 06 апреля 2017 года (л.д.52-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 431 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, буквального толкования условий договора уступки, согласно которым на момент его заключения оплата стоимости уступаемого права цессионарием была оплачена цеденту в полном объеме, истец с условиями договора ознакомлена, возражений против его содержания и порядка исполнения не имела, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

 При этом, судом также учтено, что фио, выступая как полноправный участник долевого строительства, от своего имени заключила дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, подписала передаточный акт.

 Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указал на то, что срок исковой давности исчисляется с 14 мая 2015 года (даты подписания сторонами договора уступки) и истек 14 мая 2018 года, в то время как исковое заявление подано 03 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

 Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

 В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком стоимости уступленных прав по договору, поскольку в п. 3.3 договора предусмотрено подписание сторонами акта об исполнении обязательств. Отсутствие такого акта подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

 Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

 С учетом положений ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно п. 3.2 договора уступки, цессионарий оплатил стоимость уступаемого права цеденту в размере 2 515 108 руб. 35 коп. (л.д. 31).

 Таким образом, подписав договор уступки прав на указанных условиях, истец фио (цедент) подтвердила исполнение цессионарием обязательства по оплате на момент заключения договора. При однозначной формулировке относительно оплаты по договору, изложенной в п. 3.2, отсутствие отдельного акта об исполнении обязательств сторон не свидетельствует о неоплате.

Отказ в удовлетворении основного требования повлек обоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, течение срока исковой давности начинается со дня предъявления к ответчику требований об исполнении обязанностей по договору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что срок исковой давности исчисляется с даты подписания договора уступки, в котором стороны отразили факт оплаты ответчиком денежных средств за уступленное право, то есть с 14 мая 2015 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03 декабря 2018 года - за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку совокупности представленных доказательств и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░