Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13551/2019 от 25.03.2019

Судья Лапин В.М.

Гр. дело № 33 - 13551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Матвеевой С.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление Матвеевой С.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка * об отсрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу № 2-5346/15 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Матвеевой С.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФИнанс» к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

* января * года Матвеев А.В. умер.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 произведена замена Матвеева А.В. на его правопреемника * в лице законного представителя Матвеевой С.Ю.

06 декабря 2018 года Матвеева С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, имеет на иждивении сына Матвеева П.А., 30.05.2008 года рождения.

Представитель АО «Банк ЖилФИнанс» в судебное заедание не явился, извещался.

Матвеева С.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление о предоставлении отсрочки.

17 января 2019 года определением Перовского районного суда г. Москвы отказано Матвеевой С.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным постановленным определением Матвеева С.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставлении отсрочки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Перовского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: