Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2015 от 11.06.2015

Решение

.Ростов-на-Дону                                                                                                10 июля 2015 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года, которым

Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>),

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года Попов В.В. привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Попов В.В. оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья незаконно отклонил его ходатайство о переносе рассмотрения административного дела по месту жительства, чем грубо нарушено действующее законодательство.

О предстоящих заседаниях (03 и 10 июля 2015 года) все заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом - соответствующими письмами (л.д.66 и 68). Ранее Поповым В.В. дано согласие на его извещение о слушаниях посредством СМС-уведом-лений (л.д.30, 36 и 41). Однако, передать СМС-уведомление не представилось возможным в связи с тем, что абонентский номер доступен не был (л.д.69 и 70). Заявитель Попов В.В. и представитель соответствующего подразделения ГИБДД, извещённые надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства - в суд не явились и не подали никаких ходатайств об отложении заседания на другое число. В жалобе Попова В.В. на постановление о привлечении к ответственности позиция и доводы изложены максимально подробно. В распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело находится в полном объёме. При таковом положении, с учётом отдельного определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2015 года - разбирательство должно быть проведено в отсутствие Попова В.В. и представителя соответствующего подразделения ГИБДД.

Изучив имеющиеся материалы и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 16 февраля 2015 года, в 23 часа 40 минут, возле дома №112 по ул.Мичуринской г.Тамбова, Попов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данные действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Виновность Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 573849 от 17.02.2015, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера, с показаниями прибора - 0,185 мг/л (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД о задержании при несении службы 16 февраля 2015 года, возле дома №112 по ул.Мичуринской г.Тамбова, Попова В.В., который в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак № (л.д.11). Из объяснений ФИО2 и ФИО3 усматривается, что 16 февраля 2015 года они являлись очевидцами управления водителем Поповым В.В., с признаками алкогольного опьянения, автомобилем «Шкода Октавия», номер №, что имело место возле дома №112 по ул.Мичуринской г.Тамбова.

Доказательства, подтверждающие вину Попова В.В. являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством - не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП является правильным.

Доводы о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными. В своих ходатайствах и в жалобе Попов В.В. упоминает о наследовании жилой площади в г.Сочи, с приложением копии соответствующего свидетельства, которое значится выданным 05 октября 2012 года (л.д.51). Однако, в ночь с 16 на 17 февраля 2015 года, при составлении протоколов и актов по настоящему административному делу - Попов В.В. однозначно указывает адрес места жительства: <адрес> (л.д.4-7). Первоначально данное административное дело направлено для слушаний соответствующему мировому судье Октябрьского района г.Тамбова. Там Попов В.В. ознакомился с имеющимися материалами, произвёл фотосъемку (л.д.16), после чего заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства: <адрес> - в Пролетарский район г.Ростова-на-Дону (л.д.15). Данное ходатайство удовлетворено (л.д.18). Затем Поповым В.В., в период с 27 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года по этому же делу заявляется несколько ходатайств, с указанием места своего жительства по адресу: <адрес> (л.д.27, 31-33, 42). 05 мая 2015 года он вновь ходатайствует о передаче дела - уже в г.Сочи (л.д.50). Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено в установленном порядке, с вынесением мотивированного опреде-ления, которое соответствует положениям действующего законодательства (л.д.52-53). Попов В.В. лично участвовал при разбирательстве административного дела по существу и дал пояснения, которые посчитал нужными. В апелляционной жалобе он указал свой адрес: <адрес> (л.д.59-60). Эта жалоба поступила по почте из г.Тамбова (видно из оттисков почтовым штемпелей), с отсутствием на конверте адреса Попова В.В. (л.д.61-62).

Совокупность вышеизложенного позволяет сделать однозначный вывод о том, что мировой судья судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 05 мая 2015 года рассмотрел административное дело в отношении Попова В.В. с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Не усматривается существования здесь нарушения каких-либо прав Попова В.В., лично участвовавшего в заседании. Доводы о том, что Попов В.В. просто присел в салон автомобиля, но им не управлял - являются неубедительными. Таковые полностью опровергается выше-указанными доказательствами совершения Поповым В.В. противоправных действий. Очевидцы происшествия с Поповым В.В. не знакомы и не имеют оснований к его оговору. Доказательства вины по делу являются логичными и последовательными. Таковые взаимосвязаны, никак не опорочены и вполне достаточны для привлечения Попова В.В. к ответственности. Освидетельствование на состояние опьянения произведено в установленном порядке, с использованием штатного оборудования, с составлением необходимых документов. Никаких нарушений при этом не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 05 мая 2015 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, которое суд второй инстанции считает справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года о привлечении Попова В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

       Судья: