Решение по делу № 2-224/2016 (2-7019/2015;) от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/16 по иску Сивенковой О. А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сивенкова О.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в виде транспортировки автомобиля на эвакуаторе в размере 9000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в сумме 50% от присужденной судом денежной суммы. Просил также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Рено, г.р.з. № получило механические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «СГ «УралСиб» по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

    В установленный Правилами страхования срок страховая компания не выдала направление на ремонт. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также была оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было транспортировано на станцию технического обслуживания ООО «СТО77».

ДД.ММ.ГГГГ СТО для согласования направило в адрес ответчика акт скрытых повреждений. СТО неоднократно с июня 2015 года по сентябрь 2015 года направлялись в страховую компанию запросы по состоянию дел. В указанный период, СТО ей (истице) направлялись сообщения о том, что сроки окончания восстановительного ремонта по направлению не определены, поскольку не получен ответ от страховой компании по согласованию акта скрытых повреждений.

На момент подачи иска ответчиком по данному страховому случаю окончательного решения не принято.

Обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, осталось без ответа.

По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сивенковой О.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

     Истица Сивенкова О.А. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Сивенков С.Б., который поддержал исковые требования своего доверителя о взыскании убытков в виде транспортировки автомобиля на эвакуаторе, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что АО «СГ «УралСиб» полностью исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 351480 рублей. Согласно Правилам страхования, размер страховой выплаты включает в себя, в том числе, расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия. При этом размер оплаты не может превышать 3000 рублей. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не признал, посчитав их необоснованными (л.д. 37-40).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Рено, г.р.з. № получило механические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «СГ «УралСиб» по полису КАСКО на сумму 360000 рублей. Страховая премия выплачена истицей в полном объеме (л.д. 8, 9, 16, 17).

Согласно п. 8.2.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

В соответствии с п. 9.17.2. Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Сивенков С.Б., действующий по доверенности от истицы, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы (л.д. 10-12).

Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения либо выдачи страховщиком направления на ремонт являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный Правилами страхования срок страховая компания не выдала направление на ремонт, истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без внимания со стороны ответчика (л.д. 14-15).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС Страховщику (л.д. 28-29), в соответствии с которым сумма страховой выплаты была определена как 351480 рублей (л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 31).

Судом установлено, что в связи с произошедшем ДТП, истицей были понесены убытки в виде транспортировки автомобиля на эвакуаторе в размере 9000 рублей (л.д. 19).

На основании пункта 9.2.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты включает: а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая; б) расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эвакуация запрещена или технически невозможна до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3000 рублей.

Согласно Правил Страхования, размер страховой выплаты не может превышать величину установленной в договоре страхования страховой суммы по соответствующему риску.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению, что расходы на эвакуацию транспортного средства входят в размер страхового возмещения, при этом, иных обязательств по возмещению данных расходов сверх установленной суммы, страховщиком на себя не принято.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Вопросы взыскания компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истице) вследствие нарушения ответчиком его прав. Принимая во внимание, что в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, суд считает необходимым, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 2500 рублей ((3000 + 2000) : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК и снижения размера штрафа, в рассматриваемом случае, суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей (л.д. 6-7).

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивенковой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Сивенковой О. А. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, а всего взыскать 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.Ю. Чернушевич