Решение по делу № 11-269/2018 от 09.11.2018

Дело № 11- 269/2018

Мировой судья участка № 4

Индустриального судебного района г. Перми

Старикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018года, город Пермь Пермского края,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахматова А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бахматова А. А.овича в пользу ООО «Оргхим» взыскана задолженность по договору подряда в размере 30000рублей, договорная неустойка в размере 7875рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336рублей 25копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргхим» обратилось с иском к Бахматову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 30000рублей и договорной неустойки в размере 7875рублей, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргхим» в лице директора Бухтиярова А.В., и Бахматовым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить по заданию ООО «Оргхим» работу, указанную в пункте 2.1. упомянутого договора. В пункте 2.1. договора стороны определили: наименование работ, дату начала работ и дату окончания работ. Дата окончание работ по первому этапу указана – 05.04.2016г., второго этапа – 05.05.2016г. Бахматов А.А. брал на себя обязательства передать результат работы по акту сдачи-приемки, датой выполнения работ считается дата подписании акта. В соответствии с условиями договора ООО «Оргхим» оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости первого этапа. Данные условия истцом выполнены, на счет Бахматова А.А. были перечислены денежные средства в размере 30000рублей. На дату подачи настоящего иска сроки предоставления работ завершились, работы исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки истцу не направлены. Истец считает, что ответчик нарушил условия договора в части выполнения своих обязательств, в связи, с чем просит взыскать с Бахматова А.А. аванс в размере 30000рублей, а также неустойку, предусмотренную условиями договора в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки. По первому этапу работ за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 4050рублей (75000х540днейх0,01%); по второму этапу за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 3825рублей (75000х540днейх0,01%), всего 7875рублей (4050+3825).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости возврата оплаченного истцом аванса, указанная в претензии сумма в добровольном порядке уплачена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с Бахматова А.А. денежные средства в размере 3000рублей, неустойку, предусмотренную условиями договора в размере 7875рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил мировому судье отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что своевременно приступил к выполнению работ, указанных в договоре, однако истец в устной форме отказался от выполнения договора. Поскольку ответчик получил от истца денежные средства, он добросовестно направил часть выполненной работы истцу, мотивированного от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком выполнена часть работ, указанных в договоре, данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела скриншотом электронной почты о направлении истцу Технического задания. Мировым судьей не исследовались в полном объеме все имеющиеся доказательства по делу, и не была дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей": исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Оргхим» в лице действующего на основании устава директора Бухтиярова А. В. (заказчик) и Бахматовым А. А.овичем (исполнитель) заключили договор подряда. Согласно условиям договора Бахматов А.А. обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по подготовке двух комплектов документов необходимых для подачи заявки на финансирование НИОКР от лица ООО «Сарансккабель» в фонд ФСР (Фонд содействия развитию); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить подготовку комплекта документов необходимых для подачи заявки на выполнение НИОКР от лица ООО «Оргхим» в фонд ФСР (Фонд содействия развития). В соответствии с пунктом 2.1.7. договора подряда Бахматов А.А. взял на себя обязательства по завершению работы передать результат работ ООО «Оргхим» (заказчику) по акту приема-передачи. За выполнение работ предусмотренных условиями настоящего договора предусмотрена поэтапная система оплаты, а именно при выполнении работ, предусмотренных первым этапом, заказчик оплачивает 75000рублей, после выполнения работ по второму этапу истец оплачивает еще 75000рублей, всего стоимость работ оценивается в 150000рублей (п. 3.1. договора). Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заказчик ООО «Оргхим» обязан в течении 10 дней оплатить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости первого этапа работ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Оргхим» (заказчик) перечислил на счет Бахматова А.А. (исполнителя) денежные средства в размере 30000рублей (л.д. 63), то есть выполнил условия договора.

Бахматов А.А. условия договора подряда не исполнил, работы по подготовке документов необходимых для подачи заявки на финансирование НИОКР от лица ООО «Сарансккабель» в фонд ФСР (Фонд содействия развитию) в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Обязательства второго этапа работ Бахматовым А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком условий договора. Согласно условиям договора результат работ передается исполнителем заказчику по акту сдачи-приеки. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязан известить заказчика в письменной форме о готовности передачи результата работы к сдаче в течение трех дней с момента выполнения работы. Таким образом, ответчик должен был в письменной форме уведомить истца о готовности передать выполненную часть работ. Доказательств наличия письменного уведомления предоставлено суду не было, подписанный акт сдачи-приемки также не представлялся, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Тот факт, что ответчик направил истцу часть выполненных работ, а именно «Техническое задание», которое является одним из пунктов в перечне работ, указанных во втором этапе задания, суд апелляционной инстанции считает, не является достаточным основанием для отказа в возврате, уплаченного истцом аванса. Кроме того, ответчиком не обоснованно преждевременность выполнения задания стоящего во втором этапе перечня работ, то есть имелась ли у истца необходимость в получении документа «Технического задание», не получив документы предусмотренные первым этапом работ. Также ответчик ничем подкрепил свой довод о том, что истец в одностороннем порядке в устной форме отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отказе истца принять часть выполненных работ, направленных ему по электронной почте. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на скриншот с электронной почты о направлении «Технического задания» истцу, однако из письма следует, что оно направлено не истцу, а Сергею С. Т.. Из содержания письма следует, что ответчик 13-15 апреля действительно сбросил часть проекта Антону. В ходе рассмотрения дела не установлено, какое отношение к сторонам имеют Сергей С. Т. и А.. Таким образом, данные обстоятельства также не могут подтвердить исполнение ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются предметом рассмотрения мировым судьей, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой мирового судьи доказательств по делу.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный мировым судьей размер неустойки за нарушение срока соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для снижения взысканной мировым судьей неустойки суд не находит.

Решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах, принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, поэтому не усматривается оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения; апелляционную жалобу Бахматова А. А.овича – без удовлетворения.

Судья                 Турьева Н.А.