Мотивированное решение по делу № 02а-1967/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1967/17 по административному исковому заявлению административного истца фио к административному ответчику Администрации городского адрес об оспаривании действий (бездействия), обязании произвести определенные действия,

установил:

Баранов О.Е. обратился в суд с административным иском к Администрации городского адрес об оспаривании действий (бездействия), обязании произвести определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что дата через МФЦ Домодедово Барановым О.Е. было направлено заявление в адрес Администрации городского адрес на выдачу разрешения на строительство капитального объекта индивидуального жилищного строительства (отдельно строящегося жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110210:258 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Вместе с заявлением Барановым О.Е. были представлены следующие документы: выписка из ЕГРП на земельный участок от дата; градостроительный план земельного участка от дата; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещение объекта индивидуального жилищного строительства. дата Администрация городского адрес в лице Колобова В.И. отказала Баранову О.Е. в предоставлении муниципальной услуги, в связи с не предоставлением документов. дата Баранов О.Е. не согласившись с отказом, обратился к руководителю Администрации городского адрес Двойных А.В. с жалобой на действия (бездействие) должностного лица, с просьбой в досудебном порядке устранить последствия нарушения действующего законодательства и обязать должностное лицо выдать ему разрешение на строительство. Однако, поданная жалоба Баранова О.Е. оставлена без ответа. дата Барановым О.Е. были получены от Администрации городского адрес в лице Колобова В.И. пояснения об отказе в выдаче разрешения на строительство в виду несогласия индивидуального жилищного строительства с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушных сообщений, в силу расположения земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110210:258 в границах приаэродромной территории аэропорта Домодедово, при этом у Администрации городского адрес не имелось оснований для этого в виде отказа в согласовании данного строительства Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушных сообщений. дата Баранов О.Е. не дождавшись в отведенные законом сроки ответа по существу на его жалобу от Администрации городского адрес, он повторно обратился к Двойных А.В. с просьбой отреагировать должным образом на жалобу, незамедлительно обязать должностное лицо прекратить бездействие и выдать ему разрешение на строительство индивидуального жилого дома. дата Барановым О.Е. было получено уведомление № 3-9/616 от дата от Администрации городского адрес в лице Белухина Г.А. о рассмотрении его возражения от дата и отказом от внесудебного устранения последствий нарушения в выдаче Баранову О.Е. разрешения на строительство, не смотря на то, что Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушных сообщений по обращению Баранова О.Е. дата было выдано заключение № 2-152-1871 о согласовании такого строительства. дата пользуясь наступлением плановых сроков начала строительства индивидуального жилого дома и необходимостью срочного получения для законного осуществления такого строительства разрешения, Баранов О.Е. через МФЦ Домодедово подал заявление, необходимые документы, а также заключение № 2-152-1871. дата Администрация городского адрес отказала Баранову О.Е. в предоставлении муниципальной услуги, в связи с отсутствием места допустимого разрешения зданий, строений и сооружений в градостроительном плане земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство Баранов О.Е. считает незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просит обязать Администрацию городского адрес в течении семи рабочих дней выдать Баранову О.Е. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110210:258 по адресу: адрес, г.адрес, адрес по заявлению от дата Обязать Администрацию городского адрес в течении тридцати дней устранить все допущенные недостатки, если таковые имеются, в подготовленном им ранее и выданным Баранову О.Е. градостроительном плане земельного участка от дата и выдать Баранову О.Е. исправленный градостроительный план земельного участка в виде отдельного документа. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда из расчета сумма за каждые сутки с дата включительно до дня выдачи разрешения на строительство, а также расходы по уплате государственной пошлины. Наложить на должностных лиц Администрации городского адрес административное взыскание в соответствии со ст. 5.63 КоАП РФ.

Административный истец Баранов О.Е. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского адрес в судебном заседании заявленные требования по доводам изложенным в возражении на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящее в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены ненормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от дата № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, дата через МФЦ Домодедово Барановым О.Е. было направлено заявление в адрес Администрации городского адрес на выдачу разрешения на строительство капитального объекта индивидуального жилищного строительства (отдельно строящегося жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110210:258 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Вместе с заявлением Барановым О.Е. были представлены следующие документы: выписка из ЕГРП на земельный участок от дата; градостроительный план земельного участка от дата; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещение объекта индивидуального жилищного строительства.

дата Администрация городского адрес в лице Колобова В.И. отказала Баранову О.Е. в выдаче разрешения на строительство в связи с не предоставлением согласования индивидуального жилищного строительства с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушных сообщений.

Вместе с тем, истец считает, что данный отказ был незаконным, поскольку ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственным и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно р. 1 ст. 2 ВК РФ, воздушное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Абзацем 1 п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта РФ (абз. 2 п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ).

Требованиями ВК РФ закреплена непосредственная обязанность получать согласование на строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Также требования ВК РФ носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории (Определение ВС РФ от дата № 18-КГ17-29).

Таким образом, принятие решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием соответствующего согласования с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного сообщения было правомерным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что дата Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушных сообщений по обращению Баранова О.Е. было выдано заключение № 2-152-1871 о согласовании строительства.

дата Баранов О.Е. через МФЦ Домодедово подал заявление о выдаче разрешения на индивидуальное строительство, предоставив все необходимые документы, а также заключение № 2-152-1871.

дата Администрация городского адрес отказала Баранову О.Е. в предоставлении муниципальной услуги, в связи с отсутствием места допустимого разрешения зданий, строений и сооружений в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления о выдаче разрешения на строительство. К данному заявлению прилагается градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Статьей 44 ГрК РФ регламентирован порядок подготовки градостроительного плана земельного участка до дата

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110210:258 был подготовлен Администрацией городского адрес на основании заявления Баранова О.Е.

При этом Барановым О.Е. в Администрацию городского адрес не предоставлялась топографическая основа (план) на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110210:258. Поскольку непредставление данного плана не является основанием для отказа в принятии заявления Баранова О.Е. об изготовлении градостроительного плана земельного участка, Администрацией городского адрес заявление Баранова О.Е. об изготовлении градостроительного плана земельного участка было принято.

В связи с отсутствием в Администрации городского адрес топографической основы (плана) на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110210:258 и не представлением Барановым О.Е. по собственной инициативе топографического плана данного земельного участка, у Администрации городского адрес не было возможности определить место допустимого размещения индивидуального жилого дома в связи с чем, градостроительный план земельного участка был изготовлен без указания границ допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Кроме того, под землей на земельном участке могут находиться объекты коммуникаций (газопроводы, водопроводы, телефонные кабели и т.п.), повреждение которых при проведении строительных работ может повлечь не только материальный ущерб, но и создать угрозу жизни и здоровья людей.

Таким образом, отказ Администрации городского округа Московской области в предоставлении разрешения на строительство в связи с отсутствием в градостроительном плане земельного участка сведений о допустимом размещении зданий, строений и сооружений, обусловлено не только формальным соблюдением действующих на момент вынесения решения правил, но и стремлением предотвратить причинения материального вреда или причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования Баранова О.Е. предъявленные к Администрации городского округа Московской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований административного истца фио к административному ответчику Администрации городского адрес об оспаривании действий (бездействия), обязании произвести определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

1