Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5702/2021 от 06.09.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5702/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15305/2022

Судья: Пазухина Е.Ю.

УИД 77RS0007-02-2021-010257-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р.. дело по апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобе представителя истца Геворкяна Р.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бойко Б.В., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Торосяна А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Сычев А.И. получили телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Торосяна А.Н. не была застрахована. 02 апреля 2021 года. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 261 250 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что об отказе в компенсационной выплате истец узнал по истечении трехлетнего срока исковой давности, а о том, что ответственность виновника не была застрахована, узнали после получения документов из Адлерского районного суда, полагал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы и представитель истца Геворкян Р.С. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Истец Бородако В.А. и ее представитель истца Геворкян Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Никитюк В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Торосян А.Н., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бойко Б.В., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Торосяна А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля Лада, среди которых находился Сычев А.И., получили телесные повреждения, от которых скончались.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2018 года Торосян А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан сын погибшего Сычева А.И. – Сычев С.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Торосяна А.Н. не была застрахована.

02 апреля 2021 года Геворкян Р.С., действуя от имени Бородако В.А., являющейся дочерью погибшего Сычева А.И. (л.д.23), обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 39-43), которое получено ответчиком 06 апреля 2021 года.

22 апреля 2021 года РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» по мотиву пропуска срока для обращения за указанной выплатой.

06 июля 2021 года истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух источников повышенной опасности жизни пассажира причинен вред, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 966, ст. ст. 196, 197, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание заявление ответчика, и пришел к выводу о пропуске Бородако В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Поскольку Бородако В.А. обратилась в адрес РСА с требованием о компенсационной выплате 21 июня 2021 года, т.е. после 01 июня 2019 года, то срок исковой давности по данному требованию подлежал исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия - с 04 апреля 2018 года. Исковое заявление подано в суд 21 июня 2021 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней после подачи претензии.

Доводы представителя истца о том, что отсутствовали сведения об отсутствии полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия, не приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Судом отклонен довод истца об обращении за компенсационной выплатой в адрес РСА в пределах трехлетнего срока со ссылкой на положения ч.3 ст.108 ГПК РФ как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Также суд учел, что доказательств невозможности обращения истца за осуществлением выплаты в связи со смертью близкого родственника в более ранний срок не представлено.

Судебная коллегия, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, устанавливая юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором наступила смерть Сычева А.И., являющегося отцом истца, истекал 04 апреля 2021 г., а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие, по мнению суда, для Бородако В.А. срок исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Данное обстоятельство применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия находит, что нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении Бородако В.А. срока исковой давности, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство, в котором он указывал причины пропуска срока, просил признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности (л.д. 60-64). Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом.

Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что заявление о компенсационной выплате направлено истцом в адрес ответчика 02 апреля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в установленный законом срок, отдаленность места жительства истца (Республика Беларусь), ценность подлежащего защите права, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом срока исковой давности являются уважительными, в связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя их того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть отца истца – Сычева А.И., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем под управлением водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с РСА в пользу Бородако В.А. компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия признает представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 261 250 руб., арифметически верным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки по мнению судебной коллегии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 950 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бородако Веры Алексеевны компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 8 950 руб. в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: