Решение по делу № 2-2212/2012 ~ М-2135/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2012 года        г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области, Гущину <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области, Гущину <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав, что 1 октября 2011 года в 21 часов 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафарову Б.М.. под управлением ФИО7 и автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 под управлением Гущина С.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2011 года виновным признан Гущин <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с законодательством истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» по Астраханской области с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Осмотр был произведен ООО «Автоконсалтинг плюс», в результате осмотра составлен Акт. Филиалом ООО «Росгосстрах» по Астраханской области была произведена выплата в размере 47 000 рублей, с данной выплатой истец не согласна. 18 апреля 2012 года был заключен договор с ООО Коммерческая фирма «Алекс» на оказание услуг по опенке восстановительною ремонта транспортного средства в результате его повреждения. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 182 431 рубль.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 113 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 рублей. Взыскать в пользу Поповой <данные изъяты> с Гущина <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 22 431 рубль. Взыскать в пользу Поповой <данные изъяты> с ответчиков в пропорциональном порядке затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 4 049 рублей, юридические услуги - 10 000 рублей, услуги нотариуса - 700 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области по доверенности Гунин Р.В. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Гущин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало.

Третье лицо Сафаров Б.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой ответчика Гущина С.В., третьего лица Сафаров Б.М.о., на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 60 п.п. б утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании 1.10.2011г. в 21 час. 20 мин на а/д Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафарову Б.М.. под управлением ФИО7 и автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 под управлением Гущина С.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2011 года виновным признан Гущин <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» по Астраханской области выплатило Поповой Н.А. страховое возмещение в размере 48 429,81 рублей, Сафарову Б.М.о. страховое возмещение в размере 68 523 рублей.

Согласно отчета № 1192.04.2012 от 20.04.2012 года по определению стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства Киа спектра г/н О400ВТ30 выполненного ООО КФ «Алекс», произведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет: 182 431 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает во внимание отчет № 1192.04.2012 от 20.04.2012 года по определению стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства Киа спектра г/н О400ВТ30 выполненного ООО КФ «Алекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 182 431 рублей.

Сумма страхового возмещения составляет 160000 рублей, поскольку истцу Поповой Н.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере - 48 429,81 рублей, второму потерпевшему Сафарову Б.М.о. страховое возмещение выплачено в размере 68 523 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43 047,19 рублей.

Истец просит суд взыскать с Гущина С.В. сумму причиненного ущерба в размере 22 431 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Гущина С.В. в пропорциональном порядке затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 4 049 рублей, юридические услуги - 10 000 рублей, услуги нотариуса - 700 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства 5 000 рублей.

Так как сумма ущерба составляет 189 431 рублей (стоимость восстановительного ремонта 182 431 рублей + 7 000 рублей оплата эвакуатора), сумма страхового возмещения в размере 48 429,81 рублей выплачена Поповой Н.А., то оставшаяся сумма ущерба составляет 141 001,19 рублей, из которой 43 047,19 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а сумма в размере 97 954 рублей с ответчика Гущина С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек - ордер от 18.05.2012 года об оплате госпошлины; чек - ордер от 19.04.2012 г. об оплате услуг оценщика.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1 226,11 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги эксперта в сумме 1 525 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 213.50 рублей; с Гущина <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2 793,91 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги эксперта в сумме 3 475 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 486,50 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру от 18.05.2012г. об оплате юридических услуг, что подтверждается договором от 23.04.2012г. Попова Н.А. оплатила услуги своего представителя Фоминой Н.В. в размере 10000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму в солидарном порядке в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 287,50 рублей, Гущина С.В. в размере 5 212,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поповой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области, Гущину <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой <данные изъяты> причиненного ущерба в размере 43 047,19 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 287,50 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1 226,11 рублей, в возмещение расходов на оплату отчета об определении стоимости ущерба в сумме 1 525 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 213,50 рублей.

Взыскать с Гущина <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> причиненного ущерба в размере 97 954 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 212,50 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2 793,91 рублей, в возмещение расходов на оплату отчета об определении стоимости ущерба в сумме 3 475 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 486,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2012г.

Судья:                                                     А.А. Аксенов