Решение по делу № 12-1/2017 (12-129/2016;) от 07.11.2016

Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления, прекращения производства по делу

г. Берёзовский 31 января 2017 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе:

Директора ООО <адрес>» Потапова Е.Ю. на постановление и.о. начальника МРИ ФНС России №№ по Кемеровской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МРИ ФНС России №№ по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление о признании директора ООО «<адрес>» Потапова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Потапов Е.Ю. просит отменить постановление, вынесенное и.о. начальника МРИ ФНС России №№ по Кемеровской области ФИО6 с нарушением действующего законодательства РФ.

Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № № по Кемеровской области (далее - налоговый орган), на основании поручения и.о. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - платёжный терминал по приёму наличных денежных средств от физических лиц, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и/или расчётов с использованием электронных средств платежа, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

На основании вышеуказанного поручения, государственным налоговым инспектором ФИО12., при участии свидетеля ФИО13 была произведена проверка платёжного терминала, по итогам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.Предположение о том, что деятельность по приёму платежей, посредством эксплуатации платёжного терминала, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ведёт ООО «<адрес>», налоговым инспектором было сделано на основании информации содержащейся в чеке-квитанции, выданной указанным платёжным терминалом, после осуществления оплаты услуг сотовой связи внесением в терминал наличных денежных средств. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в чеке-квитанции содержалась информация: «<данные изъяты>», и иная информация о произведённом платеже.

ДД.ММ.ГГГГ при участии Потапова Е.Ю., налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении №-опер от ДД.ММ.ГГГГ. Существо правонарушения обосновывалось налоговым органом нарушением Заявителем следующих норм законодательства РФ:

• часть 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельностипоприёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами»;

• пункт 1 статьи 2, подпункт 1.1. статьи 4, подпункт 2 статьи 5 Федеральногозаконаот22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовойтехникиприосуществленииналичных денежных расчётов и/или расчётов с использованием платёжных карт»;

• пункт 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществленииденежных расчётов с населением, утверждённого ПостановлениемСоветаМинистровПравительства РФ от 30.07.1993 г. № 745.

Потапов Е.Ю.при составлении протокола об административном правонарушении №-опер от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь представил налоговому органу следующую информацию.

2014. между оператором по приёму платежей <адрес>», расчётнымбанкомЗАО «<адрес>», дистрибьютором ООО «<адрес> и привлечённым субагентом ИП ФИО3 был заключён договор о приёме платежей привлечённым субагентом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, привлечённый дистрибьюторомООО «<адрес>» субагент ИП ФИО3 обязывался принимать платежи от плательщиков-физических лиц в рамках платёжной системы «<данные изъяты>». Копия указанного выше договорабыла представлена налоговому органу.

2014. между ООО «<адрес> и ИП ФИО3 был заключён договор аренды имущества №, согласно которому ООО «<адрес> на возмездной основе передавал ИП ФИО3 во временное пользование № единиц автоматизированных терминалов поприёму платежей в автономном режиме <данные изъяты>». Согласно условиям договора ИП ФИО3 имел право использовать переданное в аренду имущество согласноего назначению, эксплуатируя по своему усмотрению. Копия указанного выше договорабылапредставлена налоговому органу.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Е.Ю. от налогового органа было получено письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потапов Е.Ю. уведомлялся о проведённой налоговым органомДД.ММ.ГГГГ проверке, с приложением копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении платёжного терминала, расположенного по адресу: <адрес>

Так как Потапов Е.Ю. располагал информацией о том, что по указанному в акте проверке адресу расположен один из платёжных терминалов, который был передан по договору аренды имущества № ИП ФИО3, в адрес последнего Потапов Е.Ю. направил письмо-запрос, с требованием дать пояснения по существу информации, изложенной в акте проверки.

На указанное выше требование арендатор имущества ИП ФИО3 пояснил, что после очередного обновления программного комплекса <данные изъяты><данные изъяты> на платежных терминалах не отобразились учётные данные ИП ФИО3, в полях «юридическая информация» из-за системной ошибки отобразились данные дистрибьютора ООО «<адрес>», произошло некорректное закрытие кассовой смены, в результате чего произошло отключение фискального сервиса на принтере. В ответе также содержалась информация о том, что после принудительного обновления программного комплекса все учётные данные терминала началиработатькорректно. Так же к ответу прикладывались чеки-квитанции по оплате услуг сотовой связи сотображением корректных данных ИП ФИО14 Копии отзыва и чеков-квитанций представлены налоговому органу на обозрение.

Вся указанная выше информация была представлена Потаповым Е.Ю. налоговому органу в пояснениях и копиях документов, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении №, о чём свидетельствуют пояснения руководителя Потапова Е.Ю. по тексту протокола.

Кроме этого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, для более полного и всестороннего разбирательства по делу об административном правонарушении, Потапов Е.Ю.просил налоговый орган привлечь для дачи пояснений по существу дела ИП ФИО3 Данное письмо былополучено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по получению объяснений от ИП ФИО15 по существу проведённой проверки налоговым органом предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, фактически без исследования и надлежащей проверки представленных Потаповым Е.Ю. пояснений и документальных доказательств, было вынесено оспариваемое Постановление и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Налоговым органом так же было проигнорировано ходатайство Потапова Е.Ю. о заслушивании уполномоченного представителя ИП ФИО3 явку которого Потапов Е.Ю. обеспечил ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства по делу.

Оспариваемое Постановление содержит в себе выводы налогового органа, по существу представленных заявителем пояснений и документальных доказательств.

Привязка налоговым органом платежного терминала принадлежащего в качестве имущества Потапова Е.Ю. к якобы «серийному номеру» № не соответствует действительности. Данныйномер платежного терминала является его идентификатором в платежной системе <данные изъяты>. Этот номер называется - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Само понятие «серийный номер» у платежного терминала не существует, так как все модели платежных терминалов собираются из различных составляющих (компонентов), которые заключаясь между собой в замкнутую систему и составляют понятие «платежныйтерминал». В свою очередь, комплектующие платёжного терминала, такие как: купюроприёмник, печатающее устройство (термопринтер), системный блок, головной монитор, могут иметь серийные номера.

ID платёжного терминала, присваиваемый платежной системой <данные изъяты> при регистрации платёжного терминала в системе, и указывается в чеке-квитанции, выдаваемой терминалом в качестве подтверждения оплаты услуг. Для платёжного агента (субагента) данный ID необходим для того, чтобы вести работу с терминалом дистанционно (отключать, устанавливать профили комиссий, перепроводить платежи). Также на чеке-квитанции отображается номер фискального регистратора.

Необходимости в услугах каких-либо специальных сервисных служб обслуживания для сдачи платежного терминала в аренду не требуется. Для эксплуатации платежного терминала другим платежным агентом после его передачи, новым эксплуатантом должно быть удалено предшествующее программное обеспечение, после чего, производится самостоятельная регистрация платёжного терминала в системе <данные изъяты> уже в своем личном кабинете нового платёжного агента. При этом платёжная система <данные изъяты> присваивает платежному терминалу нового платежного агента новый ID, который полностью отличается от старого ID - номера. На практике, один и тот же платёжный терминал перерегистрируется новыми собственниками неограниченное количество раз.

Ссылка на то, что Потапов Е.Ю. до проведения проверки налоговым органом, не сообщил в инспекцию о смене эксплуатанта платёжного терминала, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не состоятельна, так как это не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Налоговый орган, обосновывая существо правонарушения в отношении Потапова Е.Ю.ссылается на недействующие или не относящиеся к рассмотрению дела нормы законодательства:

- Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О примененииконтрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежныхрасчётови/илирасчётов с использованием платёжных карт» - данное положение распространяется накредитные организации, которыми Потапов Е.Ю. не является;

- пункт 1.1. статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О примененииконтрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежныхрасчётови/илирасчётов с использованием платёжных карт» - утратил силу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закреплённого статьёй 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, толкуются в пользу этого лица, представленные доказательства и пояснения должны расцениваться как недоказанность вины Потапова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Потапов Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель МРИ ФНС России №№ по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление и.о. начальника МРИ ФНС России №№ по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КРФ об АП в отношении Потапова Е.А. подлежит отмене, а жалоба Потапова Е.А. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14.5 КРФ об АП неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаяхвлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 приведенного Федерального закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 7 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять приемденежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Таким образом, неприменение организацией или индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правового анализа приведенных выше законов следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФ об АП является лицо, осуществляющее прием платежей наличными денежными средствами, т.е. платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России №№ по Кемеровской области ФИО6, привлекая руководителя ООО «<адрес>» Потапова Е.Ю. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КРФ об АП, пришел к выводу, что платежным агентом терминала №, установленного по адресу: <адрес> является ООО «<адрес> при этом исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на которой имеются реквизиты: Агент ООО «<адрес> ИНН №, терминал №.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом приведенных норм, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины руководителя ООО «<адрес>» Потапова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, при участии Потапова Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.14.5 КРФ об АП, в объяснении Потапов Е.Ю. указал, что вину не признает, данное правонарушение он не совершал, проверяемый терминал находится в аренде у ИП ФИО3 и используется в коммерческой деятельности.

Из содержанияоспариваемого постановления следует, что должное лицо, придя к выводу, о том, что платежным агентом терминала №, установленного по адресу: <адрес> является ООО «<адрес>», лишь ограничился одним доказательством - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на которой имеются реквизитыООО «<адрес>», указанного в качестве агента, терминал: №

Между тем, из представленного от АО «<адрес>» по запросу суда договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными дополнениями между АО «<адрес>», <адрес> ООО «<адрес> и ИП ФИО16 следует, что между указанными лицами был составлен договор о приеме платежей привлеченным субагентом, по условиям которого привлеченный Субагент ИП ФИО17 в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего договора, обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия между плательщиками/клиентами и участниками системы при приеме платежей (п.№ Привлеченный Субагент, действуя по поручению и за счет Оператора по приему платежей от имени Расчетного банка, осуществляет прием платежей плательщиков, а также последующие расчеты с Оператором по приему платежей в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу Привлеченного Субагента (п.№.).

Указанный договор заключен между оператором по приему платежей ЗАО «<адрес> Расчетным банком <адрес>), дистрибьютером ООО «<адрес> и привлеченным Субагентом ИП ФИО18.

В сообщении АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что номер платежного терминала совпадает с ID терминала. При занесении сведений в базу данных Оператора по приему платежей каждому из Терминалов автоматически присваивается идентификатор (ID), в дальнейшем используемый Оператором по приему платежей при анализе приема платежей. Платежный терминал № зарегистрирован за ООО «<адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежный терминал является действующим. ДД.ММ.ГГГГ платежи через указанный терминал не проводился.

Таким образом привязка налоговым органом платежного терминала принадлежащего в качестве имущества Потапова Е.Ю. к якобы «серийному номеру» № не соответствует действительности. Данный номер платежного терминала является его идентификатором в платежной системе <адрес>. Этот номер называется - ID платёжного терминала №, и согласно условиям вышеуказанного четырехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным субагентом является ИП ФИО19.

Кроме того, Потаповым Е.Ю. были представлен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО20» и ИП ФИО3, согласно которому ООО «<адрес>» на возмездной основе передавал ИП ФИО3 во временное пользование № единиц автоматизированных терминалов по приёму платежей в автономном режиме <данные изъяты>». Согласно условиям договора ИП ФИО3 имел право использовать переданное в аренду имущество согласно его назначению, эксплуатируя по своему усмотрению.

Также был представлен договор аренды №, заключенный между ООО «<адрес>» в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО21 о передаче арендатору ИП ФИО22 во временное пользование и владение часть нежилого помещения общей площадью № кв.м, находящегося в здании расположенного по адресу: <адрес> магазин «<адрес> для размещения платежного терминала, а арендодатель обязался исключить возможность постановки дополнительного подобного оборудования (платежного терминала) другого арендатора, либо своего.

В судебном заседании был допрошен представитель ИП ФИО3 – ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № единиц автоматизированных терминалов по приему платежей между ООО «<адрес>» и ИП ФИО3 и установление данных платежных терминалов в <адрес>, в том числе по <адрес>, с заключением договора аренды места под платежный терминал. Указал, что техническими работниками был констатирован сбой в работе терминала, он отключился и технически его нельзя было перезагрузить, требовался ремонт в стационарных условиях. Имеющийся по <адрес> платежный терминал был заменен на другой терминал, арендованный у ООО «<адрес>». Через 1-3 дня налоговым органом была проведена проверка этого терминала, который выдал учетные данные ООО «<адрес>». Однако прием платежей от плательщиков через данный терминал осуществлял ИП ФИО3, который являлся привлеченным Субагентом по договору о приеме платежей привлеченным Субагентом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работающий у ИП ФИО23 по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика - «автоматизированные терминалы по приему наличных денежных средств», пояснил, что платежный терминал в магазине «<адрес>» по <адрес> в <адрес> использовался ИП ФИО24, который был там установлен после того, как сгорел ранее стоящий там терминал из-за скачка электричества, после расстановки других терминалов, арендованных у ООО «<адрес>» была запущена программа обновления данных, которая может проходить до 3-4-х дней, в результате чего произошло некорректное обновление данных, где платежным агентом указан ООО «<адрес>».

Таким образом, из представленных доказательств, установлено, что платежным агентом ID платёжного терминала №, и согласно условиям вышеуказанного четырехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является ИП ФИО25

Решение вопроса о лице, совершившим противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вынося постановление по делу, должностное лицо в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 1.5, 2.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть деля, в связи с чем постановление и.о. начальника МРИ ФНС России № по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника МРИ ФНС России № по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КРФ об АП в отношении директора ООО «<адрес>» Потапова Е.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - Е.Л. Бигеза