Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4774/2018 от 18.04.2018

4г/4-4774/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО «Строй-Паркинг» в лице генерального директора Медведева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.04.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Сула Н*** А***, Гребенюка М*** Б***, Курочкина И*** А***, Овчарова В*** А***, Федорова В*** В***, Филимончука Р*** Б***, Присяжного А*** П***, Шумской М*** С***, Князева С*** С***, Наумычевой О*** Ю***, Тищенко Н*** А***, Кошкина В*** В*** к ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» о признании неправомерными стоимости услуг и условий договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест и общего имущества в гаражном комплексе,

установил:

Истцы Сула Н.А., Гребенюк М.Б., Курочкин И.А., Овчаров В.А., Федоров В.В., Филимончук Р.Б., Присяжный А.П., Шумская М.С., Князев С.С., Наумычева О.Ю., Тищенко Н.А., Кошкин В.В. обратились в суд с иском к ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ», в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд признать неправомерными стоимость услуг и условия договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест и общего имущества в гаражном комплексе № *** от 01.03.2017 г., содержащиеся в п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 6.3.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***. С 01.08.2014 г. услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию гаражного комплекса осуществляло ООО «ЭргоСтрой». С 01.03.2017 г. истцов обязывают подписать договор с новой обслуживающей организацией – ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ», которая является правопреемником ООО «ЭргоСтрой». Условия нового договора противоречат интересам истцов и являются заведомо кабальными и неправомерными в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В договор включена очевидно завышенная стоимость оплаты за коммунальные услуги, никаких расчетов по тарифам всех видов оказываемых услуг, установленных органами государственной власти субъектом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом, не представлено, действия ответчика подпадают под положения ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сула Н*** А***, Гребенюка М*** Б***, Курочкина И*** А***, Овчарова В*** А***, Федорова В*** В***, Филимончука Р*** Б***, Присяжного А*** П***, Шумской М*** С***, Князева С*** С***, Наумычевой О*** Ю***, Тищенко Н*** А***, Кошкина В*** В*** к ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» о признании неправомерными стоимости услуг и условий договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест и общего имущества в гаражном комплексе – удовлетворить.

Признать неправомерной стоимость услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест и общего имущества в гаражном комплексе, указанную в договоре от 01.03.2017 г.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г., ответчик ООО «Строй-Паркинг» в лице генерального директора Медведева А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Сула Н.А. является собственником машиноместа № ***, Гребенюк М.Б. собственником машиноместа № ***, Курочкин И.А. собственником машиноместа № ***, Овчаров В.А. собственником машиноместа № ***, Федоров В.В. собственником машиноместа № 10, Филимончук Р.Б. собственником машиноместа № ***, Присяжный А.П. собственником машиноместа № ***, Шумская М.С. собственником машиноместа № ***, Князев С.С. собственником машиноместа № ***, Наумычева О.Ю. собственником машиноместа № ***, Тищенко Н.А. собственником машиноместа № ***, Кошкин В.В. собственником машиноместа № ***, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ***.

С 01.08.2014 г. услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса осуществляло ООО «ЭргоСтрой». Стоимость услуг составляла *** руб. в месяц.

21.02.2017 г. между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» заключен договор № *** на организацию обслуживания объекта гаражного назначения по адресу: ***, с целью оказания соответствующих услуг потребителям по содержанию в надлежащем состоянии машиномест и мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания.

01.03.2017 г. между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» заключен договор оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию № ***. Согласно договору на эксплуатацию и отчету об оценке от 05.06.2016 г. № ***, размер эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет *** руб. за машиноместо в месяц. Ответчиком истцам были направлены проект договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест и общего имущества в гаражном комплексе, который истцами не был подписан и ими были направлены ответчику протоколы разногласий, ответ на которые не был получен.

По сведениям официального сайта ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», в связи с поступившими многочисленными жалобами по вопросу эксплуатации объектов, Предприятием приняты решения и с 20.06.2016 г. расторгнуты договоры на паркование и эксплуатацию с ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ». Предприятие является с 21.06.2017 г. эксплуатирующей компанией по гаражным объектам, в том числе и по адресу: ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, с 01.03.2017 г. стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию за 1 машино-место повысилась до суммы *** руб. в месяц в отношении машино-мест истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 31, 401, 450 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сула Н.А., Гребенюк М.Б., Курочкиным И.А., Овчаровым В.А., Федоровым В.В., Филимончук Р.Б., Присяжным А.П., Шумской М.С., Князевым С.С., Наумычевой О.Ю., Тищенко Н.А., Кошкиным В.В. исковых требований, поскольку ответчик не доказал обоснованность повышения платы за услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию и сам факт оказания услуг на требуемую сумму. При этом суд, учитывая, что одностороннее изменение условий договора законом не допускается, признал, что начисление услуг ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» с 01.03.2017 г. неправомерно, а потому пришел к выводу о том, что ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» обязано применять для расчетов за услуги цену, установленную до ее изменения.

Также судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», обладая свыше 84,02% машиномест в гаражном комплексе, было вправе устанавливать размер платы на содержание машиномест и мест общего пользования.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Строй-Паркинг» в лице генерального директора Медведева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4