Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2013 ~ М-872/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-860/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Семененко С.В.,

с участием помощника прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оленегорска в защиту интересов Морозовой В.Н., Морозова П.Г., Поликарповой Г.В., Самыловой В.Н. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Оленегорска обратился в суд с иском в защиту интересов Морозовой В.Н., Морозова П.Г., Поликарповой Г.В., Самыловой В.Н. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – МОУ СОШ № 4) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что по обращениям истцов прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что истцы осуществляют трудовую деятельность у ответчика. Работодателем работникам ежемесячно за отработанное время начисляется оклад по занимаемой должности, также производится начисление доплат и надбавок, определенных Положением об оплате труда.

Ввиду того, что размер заработной платы истцов за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ежемесячно работодателем в соответствии с Соглашением между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011–2013 годы» начисляется доплата до размера минимальной заработной платы в Мурманской области с 01.03.2013 – до 9590 рублей.

Полагает, что установленный истцам размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства. В соответствии Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205 рублей в месяц.

Таким образом, если работником отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, размер заработной платы с 01.01.2013 года не может быть ниже 5205 рублей с применением районного коэффициента и северной надбавки, МРОТ должен составлять 11971 рубль 50 копеек (5205 х 2,3 = 11971,50).

В нарушение требований федерального закона заработная плата, выплаченная истцам за апрель, май и июнь 2013 года составила менее 11971 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года с учётом удержания НДФЛ в пользу Морозовой В.Н. в сумме ... руб. ... коп., в пользу Морозова П.Г. за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. ... коп., в пользу Поликарповой Г.В. за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. ... коп., в пользу Самыловой В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. ... коп.

Кроме того, полагает, что действиями работодателя при начисление причитающейся заработной платы не в полном объёме работникам причинён моральный вред. Просит, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с пользу каждого истца ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истцы Морозова В.Н., Морозов П.Г., Поликарпова Г.В. и Самылова В.Н. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования прокурора.

Помощник прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка при написании общей суммы исковых требований в отношении Самыловой В.Н. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года с учётом удержания НДФЛ в пользу Самыловой В.Н. в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представив в обоснование своих возражений письменный отзыв, указывая, что при начислении заработной платы МОУ СОШ № 4 руководствуется Порядком начисления ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области 22.03.2010 № 115–ПП, Положением об оплате труда работников МОУ СОШ № 4, разработанным в соответствии с решением Совета депутатов г. Оленегорска от 23.11.2011 № 01-60рс «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений», и Примерным положением об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных комитету по образованию администрации г.Оленегорска, утвержденным постановлением администрации г. Оленегорска 14.03.2012 № 102. При этом учитывают размер минимальной заработной платы в Мурманской области, установленный Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области «О минимальном размере заработной платы в Мурманской области на 2011-2013 годы». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК Российской Федерации (в ред. от 20.04.2007 № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» ч. 2 ст. 129 ТК Российской Федерации признана утратившей силу, а также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК Российской Федерации, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК Российской Федерации закрепляет определение заработной платы – это вознаграждение за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, при этом тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По смыслу ст. 133.1 ТК Российской Федерации следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012 № 232-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 составляет 5205 рублей.

Согласно ст. 144 ТК Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ст. 148 ТК Российской Федерации), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135, ч. 1 ст. 147 ТК Российской Федерации), с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК Российской Федерации), гарантиями в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993.

Судом установлено, что истцы осуществляют трудовую деятельность у ответчика, который расположен в Мурманской области, являющейся районом Крайнего Севера.

Согласно представленным суду копиям приказов, истцы работают в МОУ СОШ № 4 в должностях: Поликарпова Г.В. <данные изъяты> по ОТ с окладом ... руб., Морозова В.Н., Морозов П.Г. <данные изъяты> с окладом ... руб., Самылова В.Н. <данные изъяты> с окладом ... руб.

Анализируя приведённые нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст. 146-148 ТК Российской Федерации). В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Из системного толкования ст.ст. 133, 144 ТК Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» следует, что размер заработной платы работника, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, с 01.01.2013 не может быть менее 5205 рублей, с применением районного коэффициента и северной надбавки.

Действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.

Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведёт к уравниванию в оплате труда работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работником, проживающим и работающим в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации и норм международного трудового права.

Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истцов в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, а потому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда с 01.01.2013 – на сумму 5205 рублей.

Истцам в указанный период выплачена заработная плата по основному месту работы с учётом должностного оклада, районного коэффициента и северных надбавок, начислением доплат и надбавок, определенных Положением об оплате труда.

Вместе с тем, северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит: с 01.01.2013 – 5205 руб. х 80% (северная надбавка) х 50% (районный коэффициент) = 11 971 руб. 50 коп. Таким образом, ответчиком недоначислена заработная плата истцам.

Согласно расчётам, составленным прокурором на основании бухгалтерских документов, представленных ответчиком, в указанные в иске периоды истцам выплачена заработная плата (состоящая из оклада, пропорционально отработанному времени, доплаты до минимальной заработной платы, установленной Соглашением). При этом имеется разница между выплаченной за апрель, май и июнь 2013 года заработной платой и суммой в размере 11971 руб. 50 коп.

Оценивая представленные прокурором расчёты, суд соглашается с ними, поскольку они произведены с учётом вышеназванного порядка расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, истцы поддерживают данные расчёты, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности расчётов.

Морозовой В.Н. недоначислено и не выплачено за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп., а всего в общей сумме не выплачено с учётом удержания НДФЛ ... руб. ... коп.

Морозову П.Г. недоначислено и не выплачено за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп., а всего в общей сумме не выплачено с учётом удержания НДФЛ ... руб. ... коп.

Поликарповой Г.В. недоначислено и не выплачено за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени – ... руб. ... коп., а всего в общей сумме не выплачено с учётом удержания НДФЛ ... руб. ... коп.

Самыловой В.Н. недоначислено и не выплачено за ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени – ... руб. ... коп., за май ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени– ... руб. ... коп., за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп., а всего в общей сумме не выплачено с учётом удержания НДФЛ ... руб. ... коп.

С учётом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования прокурора о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и считает предложенный прокурором размер компенсации ... рублей завышенным и несоразмерным степени вины ответчика и считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда ... рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с перечислением в соответствующий бюджет. С учётом имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Оленегорска в защиту интересов Морозовой В.Н., Морозова П.Г., Поликарповой Г.В., Самыловой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Морозовой В.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копейка и в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Морозова П.Г. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копейка и в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Поликарповой Г.В. задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек и в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Самыловой В.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек и в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» государственную пошлину в сумме ... рублей с перечислением в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий А.В. Патрушев