Мотивированное решение от 29.06.2018 по делу № 02-1606/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                                г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

 в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/18 по иску Александрова Андрея Владимировича, Живовой Валентины Константиновны, Калашникова Сергея Юрьевича, Лиманова Романа Маратовича, Зверева Сергея Александровича к Прокопову Николаю Викторовичу, Олейниченко Кириллу Александровичу, Бердник Григорию Александровичу и ООО «Комфорт Паркинг» о нечинении препятствий в доступе на придомовую территорию,  

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в доступе на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: адрес.... В обоснование заявленных требований указали, что решением Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г.Москве № ... от 2013 года было согласовано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., об установке ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию. Денежные средства на установку и обслуживание шлагбаума были собраны с жильцов дома, в том числе истцов в 2013 – 2014 году. С июля 2017 года истцам, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес..., чинятся препятствия в доступе на придомовую территорию на личных автомобилях. Ответчики требуют от истцов оплаты различных денежных сумм якобы на обслуживание шлагбаума, при этом отказываются предоставлять сметы, договор на обслуживание, приходно-кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и иные финансовые документы. Обращения истцов к ответчикам с требованиями о нечинении препятствий в допуске на придомовую территорию были оставлены без удовлетворения. Истцы просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании истцами придомовой территорией дома, расположенного по адресу: адрес....

Истцы Александров А.В., Зверев С.А. и Калашников С.Ю. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили суд об их удовлетворении.

Истцы Живова В.К. и Лиманов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков адвокат Седов-Шмелев И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Паркинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица  Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы Александров А.В., Зверев С.А. и Калашников С.Ю., Живова В.К. и Лиманов Р.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес....

Решением Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г.Москве № ... от 08.10.2013 года было согласовано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., об установке ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес..., оформленного протоколом ... от 29.05.2017 года была изменена система доступа во двор дома и принято решение о дооснащении шлагбаума, установлена ежегодная абонентская плата на диспетчерскую шлагбаума и его ремонт за 2017-2018 год в размере 2 000 руб. Также было принято решение о том, что парковка на дворовой территории дома автомобилей собственников жилья осуществляется собственниками, участвующими в установке шлагбаума и указанных в приложении ... к протоколу от 29.05.2017 года, остальные собственники жилья пользуются для проезда разовыми пропусками для погрузки и разгрузки транспортных средств; лица не указанные в приложении ... к протоколу от 29.05.2017 года и осуществляющие парковку на дворовой территории, а также паркующие транспортные средства в количестве не соответствующему ежегодной абонентской плате и собственники которые передали сведения о системе одноразовых пропусков, на основании вышеуказанного решения подлежат отключению от системы.

31.05.2017 года между ООО «Комфорт Паркинг» и инициативной группой жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., в лице Олейниченко К.А., заключен договор № ... по условиям которого ООО «Комфорт паркинг» обязалось осуществить работы по монтажу комплекта оборудования «Комендант24» и его сервисному обслуживанию.

31.05.2017 года между ООО «Комфорт Паркинг» и инициативной группой жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., в лице Олейниченко К.А., заключен договор возмездного оказания услуг№ ..., по условиям которого ООО «Комфорт Паркинг» обязалось обеспечивать беспрепятственный проезд на придомовую территорию транспорта специального назначения и организации проезда иного транспорта по предварительным заявкам жителей дома, приему голосовых вызовов с внесенных в базу данных телефонных номеров собственников жилых и нежилых помещений и арендаторов с целью организации гостевого доступа по предварительным заявкам.

04.07.2017 года ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о принятии мер к Олейниченко К.А., который не подал в списки по открытию шлагбаума, въезду к дому, а также установлении на каком основании был установлен шлагбаум у ... ... по адрес в г.Москве.

В порядке досудебного урегулирования истцы обратились с претензией к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией и предоставлении финансовых документов, связанных с установкой шлагбаума, его эксплуатацией, а также документов об установлении режима пользования ограждающего устройства.

Из объяснений истцов Александрова А.В., Зверева С.А. и Калашникова С.Ю., данных в судебном заседании следует, что ответчиками чинится препятствия в доступе автомобилей истцов на придомовую территорию. Истцы сообщили суду, что они не платят ежегодную абонентскую плату за пользование шлагбаумом, поскольку ответчиками не выдаются финансовые документы о принятии денежных средств, а также не предоставляются сведения о ведении хозяйственной деятельности, связанной с шлагбаумом, расходовании денежных средств. Истец Зверев С.А. также сообщил суду, что личного автомобиля не имеет.

Из объяснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании следует, что решение об установке шлагбаума было принято общим собранием собственников жилых помещений в доме и согласовано Советом депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г.Москве, вопрос об утверждении абонентской платы за пользование шлагбаумом и режиме доступа автомобилей как собственников жилых помещений в доме так и гостей был решен на общем собрании собственников жилых помещений дома 29.05.2017 года. Истцы абонентскую плату за пользование шлагбаумом не вносят в связи с чем доступ их транспортных средств на придомовую территорию ограничен, однако истцы не лишены возможности въезда на придомовую территорию на условиях, принятых решением общего собрания – путем оформления разовых пропусков.

В силу  ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.3, 6, 11 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов о нечинении ответчиками препятствий в пользовании придомовой территорией дома, расположенного по адресу: адрес..., суд не находит оснований для их удовлетворения. Истцами не представлено суду доказательств конкретных фактов чинения истцам Александрову А.В., Звереву С.А. и Калашникову С.Ю., Живовой В.К. и Лиманову Р.М. ответчиками препятствий в доступе личных автомобилей истцов, на придомовую территорию, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами. Истцами не оспаривается факт того, что решение общего собрания от 29.05.2017 года в части внесения абонентской платы за пользование шлагбаумом ими не исполняется, доказательств обращения истцов к ответчикам с требованиями о выдаче разовых пропусков и отказе в их выдаче суду не представлено.

Доводы истцов сводятся к несогласию с решением общего собрания 29.05.2017 года установившее порядок пользования шлагбаумом, которое истцами не оспорено, а также к несогласию с действиями ответчиков не предоставляющих сведений о финансово-хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией шлагбаума.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов суд также учитывает факт того, что истец Зверев С.А. личного автомобиля не имеет, а истец Лиманов Р.М. в судебном заседании 03.05.2018 года сообщил суду, что ему препятствий в доступе на придомовую территорию не чинится.

Ответчиками представлены суду доказательства в обоснование своих возражений – о согласовании в установленном порядке установки  ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию, принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома  решения об установлении абонентской платы за пользование шлагбаумом, установлении порядка доступа на придомовую территорию автомобилей собственников жилых помещений в доме и их гостей, заключении договора на установку шлагбаума и его эксплуатацию, оказании диспетчерских услуг. 

К представленным истца в обоснование заявленных требований доказательствам – ответам на обращения Александрова А.В., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, суд относится критически, поскольку они факт чинения препятствий в пользовании придомовой территорией истцам  Александрову А.В., Звереву С.А. и Калашникову С.Ю., Живовой В.К. и Лиманову Р.М. не подтверждают.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании с истцов расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., суд руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить заявление ответчиков и взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика Бердника Г.А.  расходов на оказание услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 15 000 руб. несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг и соглашением с адвокатом № 44 от 07.03.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░